Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2022 г. N Ф06-19478/22 по делу N А65-16856/2021

г. Казань

28 июня 2022 г.

Дело N А65-16856/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А65-16856/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", г. Казань (ОГРН 1111689001808, ИНН 1645027133) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 1141690016324, ИНН 1655288014) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" (далее - ООО "Квадро-Тойс", ответчик) о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения, 14 643 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квадро-Тойс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что перечисленная истцом сумма являлась предоплатой по заключенному договору поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 17.12.2020 истец заказал у ответчика песок для строительных работ и транспортные услуги.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет на оплату от 17.12.2020 N 247 на сумму 1 920 800 руб.

Истец по платежному поручению от 17.12.2020 N 1121 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 176 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору 5 от 21.09.2020, по счету N 247 от 17.12.2020, за песок с доставкой, сумма 1 176 000-00, в т.ч. НДС (20%) 196 000-00".

Оплаченный товар по счету от 17.12.2020 N 247 на сумму 1 176 000 руб. истцу поставлен не был.

Истцом 20.02.2020 и 02.04.2020 в адрес ответчика направлены требования о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 1 176 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения, 14 643 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно доводам ответчика перечисленная истцом сумма являлась предоплатой по заключенному в порядке пункта 1 статьи 435 ГК РФ договору поставки.

Ответчик в обоснование своих доводов об исполнении обязательств по поставке товара и оказания услуг представил реестр документов "Реализация (акт, накладная, УПД)" за октябрь 2020 г.- октябрь 2021 г., универсальные передаточные документы от 01.10.2020 N 204 на сумму 345 221 руб. 76 коп.; от 31.10.2020 N 205 на сумму 542 123 руб. 40 коп.; от 30.11.2021 N 206 на сумму 519 433 руб. 20 коп.; от 17.12.2020 N 232 на сумму 1 176 000 руб., книги продаж.

Суд представленные документы не принял в качестве надлежащих доказательств по поставке товара и оказания услуг, поскольку они не подписаны с обеих сторон и не скреплены печатями.

С целью проверки факта отражения спорных операций в книге покупок истца, арбитражным судом также были истребованы данные документы из налогового органа по месту нахождения истца. В ответ на судебный запрос налоговый орган представил сведения из книги покупок об операциях, отраженных истцом за 4 квартал 2020 года, согласно которым в книге покупок истца информация по контрагенту ООО "Квадро-Тойс" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком хозяйственных операций по реализации товара в адрес истца на спорную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Упоминаемый ответчиком договор от 21.09.2020 N 5 в материалах дела также отсутствует.

Факт наличия гражданско-правовых либо иных отношений с истцом ответчик не доказал, гражданско-правовой договор с доказательствами его исполнения (учетно-первичной документации: актами/накладными) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ответчиком не раскрывается также его предмет и существенные условия, в частности, сроки, место и условия поставки товара. В их отсутствие, доводы ответчика об исполнении его условий является необоснованными.

Счет на оплату от 17.12.2020 N 247 на сумму 1 920 800 руб. не соответствует признакам оферты, не содержит срок исполнения обязательств по поставке товара, не содержит условия поставки и т.д.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А65-16856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков