Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-19942/22 по делу N А55-28089/2018

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области и Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества "Банк "Агророс" - Польникова М.Г. (доверенность от 14.12.2021),

арбитражного управляющего Никифоровой Татьяны Андреевны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А55-28089/2018

по заявлению арбитражного управляющего Никифоровой Татьяны Андреевны об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, ИНН 632200234301,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим утверждена Никифорова Татьяна Андреевна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий Никифорова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению в размере 851 060,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича - Никифоровой Татьяны Андреевны в размере 851 060 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Банк "Агророс" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим Никифоровой Т.А. не представлены доказательства исполнения требований пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению банка, финансовый управляющий Никифорова Т.А. только организовала проведение торгов по продаже залогового имущества, все остальные мероприятия выполнены предыдущим финансовым управляющим Морозовой Н.Н. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) и с учетом принципа пропорциональной продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства ИП Мельникова В.И., размер суммы процентов подлежит пропорциональному распределению между Морозовой Н.Н. и Никифоровой Т.А.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Никифорова Т.А. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим произведена реализация залогового имущества должника, а именно реализовано Административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 63:09:0301152:4525, площадью 1 308,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, Д.153А и земельный участок, кадастровый номер: 63:09:0301152:29, площадью 1 718 +/-11кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, в размере 12 158 000 руб.

В ходе реализации имущества должника с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.02.2021 N 1, денежные средства в размере 12 158 000 руб. поступили на специальный счет должника. Финансовым управляющим 15.03.2021произведены расчеты с залоговым кредитором АО "Банк "Агророс".

Согласно расчету арбитражного управляющего Никифоровой Т.А., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 12 158 000,00 руб. * 7 % = 851 060,00 руб.

Посчитав представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, не противоречащим Закону о банкротстве и арифметически верным, а также не установив обстоятельств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифоровой Т.А. несоответствующими закону, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Никифоровой Т.А. в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Судами установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, исходя из суммы, поступившей в конкурсную массу должника в результате реализации мероприятий по продаже имущества, что соответствует положениям пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Никифоровой Т.А. обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлено, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что Никифорова Т.А. фактически уклонялась от осуществления полномочий финансового управляющего также не представлены.

Довод банка о необходимости соблюдения принципа пропорциональной продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства ИП Мельникова В.И., ввиду чего размер суммы процентов подлежит пропорциональному распределению между Морозовой Н.Н. и Никифоровой Т.А., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судами установлено, что разногласий между арбитражными управляющими Морозовой Н.Н. и Никифоровой Т.А. относительно суммы процентов не имеется.

Арбитражный управляющий Морозова Н.Н. при подаче ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие указала, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется, проценты подлежат выплаты финансовому управляющему Никифоровой Т.А. в полном объеме.

Таким образом, по вопросу о распределении размера процентов по вознаграждению в пользу Никифоровой Т.А., арбитражный управляющий Морозова Н.Н. возражений не заявляла.

Кроме того, согласно соглашению между арбитражными управляющими Никифоровой Т.А. и Морозовой Н.Н., притязания последней, в части установления процентов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об установлении Никифоровой Т.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 851 060 руб.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев