Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2022 г. N Ф06-6660/16 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

06 июля 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеровой Р.И.

при участии представителей: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселовой С.Н. (доверенность от 22.10.2019 N 01-10-08/126, от 07.11.2019),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна (далее - Копылова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014.

Из заявления Копыловой Л.М. следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан и судами вышестоящих инстанций по делу N А65-26341/2014 в течение 5-ти лет и 3-х месяцев разрешался вопрос по обособленному спору о рассмотрении ее жалобы на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В. в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Бездействие конкурсного управляющего Шевченко Д.В., по мнению Копыловой Л.М., выражается в непредставлении информации по жалобе от 22.06.2016: жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2016 с нарушением срока и не зарегистрирована на сайте суда в течение 5-ти дней; 3 месяца судебное заседание переносилось из-за неэффективности работы суда; 16.12.2016 Копылова Л.М. направила заявление об ускорении судопроизводства; 22.12.2016 отказано в ускорении судопроизводства; Арбитражным судом Республики Татарстан нарушены сроки, предусмотренные частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело рассматривалось в течение одного месяца с момента поступления жалобы в суд; 09.03.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и направлено на пересмотр в первую инстанцию, удовлетворена кассационная жалоба Копыловой Л.М.; 15.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан после отмены определения от 23.12.2016 отказал в жалобе Копыловой Л.М. повторно; 20.10.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в апелляционной жалобе Копыловой Л.М.; 18.01.2018 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы; 15.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа исправил описки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018; 15.01.2021 определением Арбитражного суда Поволжского округа отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. об исправлении, не вынесено дополнительное постановление к постановлению Арбитражного суда Поволжского округа 29.05.2017; 21.04.2021 определением Арбитражного суда Поволжского округа отказано Копыловой Л.М. в пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021; 08.10.2021 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. в судебную коллегию на рассмотрение (определение N 306-ЭС17-21880). Период рассмотрения дела (жалобы) с 03.08.2016 по 08.10.2021 составил 5 лет и 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014 принято к производству. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представлен отзыв на заявление Копыловой Л.М.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела N А65-26341/2014 по заявлению кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба от 03.08.2016 N 6893 кредитора Копыловой Л.М. на действия Шевченко Д.В. Определением от 23.09.2016 жалоба Копыловой Л.М. назначена к рассмотрению на 03.10.2016 с обязанием сторон (кредиторов) предоставить отзывы на жалобу, конкурсному управляющему - выписку из реестра в отношении кредиторов.

Судебное разбирательство 03.10.2016 было отложено на 24.10.2016, затем на 23.11.2016, с указанием на отсутствие доказательств извещения третьих лиц, а также должника Шевченко Д.В., с возложением на конкурсного управляющего обязанности представить отзыв и доказательства обоснованности включения в реестр требований кредиторов, заявителю также указано на необходимость представить доказательства обоснованности жалобы.

В судебном заседании от 23.11.2016 объявлен перерыв до 29.11.2016. Судебное разбирательство 29.11.2016 было отложено на 12.12.2016 в связи с поступившими дополнительными материалами от кредитора Санаевой Л.А., также судом дополнительно указано на представление конкурсным управляющим отзыва с указанием перечня документов, поступивших от кредиторов, заявителю указано на необходимость представления обоснования своих доводов.

В судебном заседании 12.12.2016 объявлен перерыв до 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 16.12.2016) Копыловой Л.М. отказано в удовлетворении жалобы.

Данное определение Копыловой Л.М. обжаловано в апелляционном порядке. Определением от 27.01.2017 жалоба принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного разбирательства на 07.03.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Копыловой Л.М. данные определение и постановление обжалованы в кассационном порядке. Кассационная жалоба принята к производству Арбитражным судом Поволжского округа, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2017. Вышеуказанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 рассмотрение обособленного спора Копыловой Л.М. назначено на 19.07.2017. Затем судебное заседание отложено на 08.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М.

Данное определение обжаловано Копыловой Л.М. в апелляционном порядке. Определением от 19.09.2017 жалоба принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 17.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты обжалованы Копыловой Л.М. в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Затем Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано. По результатам обжалования данного судебного акта он оставлен без изменения (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Копыловой Л.М. на вышеизложенные судебные акты.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 (далее - Постановление N 11) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы Копыловой Л.М. о затягивании рассмотрения ее заявления судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют, что все отложения судебных заседаний были мотивированы соблюдением баланса интересов сторон (надлежащего извещения сторон, обоснование заявителем своих доводов, представление кредиторами и конкурсным управляющим отзывов).

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено не включается в срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ.

Отложение судебного заседания для изучения дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процесса.

Таким, образом, по данному делу по всем случаям отложения дела выносились определения, в которых судом были изложены правовые основания и причины отложения судебного разбирательства, равно как и объявление перерывов на незначительные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Низова Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым и не препятствует арбитражному суду принять решение о таком отложении в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" нарушение установленных законодательством Российской Федераций сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ). Поэтому соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Заявитель реализовал право на обращение в суде первой инстанции с заявлением об ускорении рассмотрения дела в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ. В удовлетворении данного обращения определением суда от 22.12.2016 было отказано.

Доводы заявителя о неэффективности действий суда первой и апелляционной инстанций по вынесенным судебным актам не принимаются во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсаций суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов, в том числе отмененных, не входят в предает исследования по делу о присуждении компенсации.

Согласно статье 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-KГ16-17532).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора по делу N А65-26341/2014 по жалобе Копыловой Л.М. являлись достаточными и эффективными, судебные заседания проводились в назначенное время, а также имело место процессуальная активность Копыловой Л.М., реализующей свои права на подачу апелляционных и кассационных жалоб, действия судов были направлены на своевременное разрешение дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений права Копыловой Л.М. на судопроизводство в разумный срок и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014 отказать.

Взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин