Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2022 г. N Ф06-19521/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

05 июля 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС" - Тетюшкина А.А., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению (вх.N 61137) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина Алексея Александровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

24.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисления денежных средств в размере 13 016 880,59 руб. должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС" (ОГРН 1171690039388, ИНН 1651080022) недействительной сделкой (вх.N 61137).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником - Кузьмин Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Отмечает, что обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о совершении её между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у сторон сделки признаков злоупотребления правом. Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Считает, что сделка являлась безвозмездной с возможной целью вывода активов, поскольку ответчик вел деятельность и получал крупные поступления лишь от должника, что, по мнению конкурсного управляющего, вызывает сомнения в действительности спорных перечислений. Ссылается на нормы, регламентирующие применение сроков исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник в период с 25.01.2017 по 09.10.2018 перечислил ответчику 13 016 880,59 руб. В назначении платежей указано: "оплата по счет - фактуре", "оплата за строительные работы по счет - фактуре", "оплата по счету", "оплата по акту сверки".

Посчитав указанные сделки безвозмездными, совершенными между заинтересованными лицами, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2017 по 09.10.2018, то есть частично за пределами трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2020), следовательно, оспариваемые платежи подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в части платежей 30.01.2018 на сумму 18 644,42 руб. и 09.10.2018 на сумму 15 900,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что платежи осуществлялись длительное время, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных связей с должником, а также подтверждает наличие встречного представления в отношении оспариваемых платежей.

Судами принято во внимание, что в подтверждение реальности спорных сделок ответчиком в материалы спора представлены акты, счет - фактуры, путевые листы, налоговая декларация, сведения из книги продаж и покупок.

Судами отмечено, что согласно представленной ответчиком информации с сайта "Прозрачный бизнес" ответчик осуществляет реальную деятельность, имеет в штате работников, оплачивает налоги, имеет доход от деятельности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судебные инстанции не усмотрели в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, правомерно указав, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266 550 000 руб.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, с указанием на то, что факт аффилированности сам по себе не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

При этом судами при рассмотрении спора учтено, что согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус ООО "Компания "ЭСС" являлось учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "ЭМАКС" до 11.12.2009, то есть задолго до совершения оспариваемых платежей, что не может доказывать заинтересованность ответчика и должника.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 170 ГК РФ судебные инстанции не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нормы, регламентирующие применение сроков исковой давности, однако судебные акты не содержат выводов о применении в рассматриваемом споре сроков давности, а указывают на совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев