Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-3031/22 по делу N А65-25236/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу N А65-25236/2020, об истребовании от Управления ГИБДД МВД по РТ копий документов, на основании которых техника ООО"Энергостройсервис-Снаб" была приобретена и отчуждена (судья Красавина В.Ш.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 09 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 166012742111, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 г. Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от Управления ГИБДД МВД по РТ, (далее - ответчик), копий документов, на основании которых техника ООО"Энергостройсервис-Снаб" была приобретена и отчуждена (вх.67962).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 уточнение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", РТ, г. Чистополь, принято. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", РТ, г. Чистополь, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В адрес конкурсного управляющего поступил частичный ответ от ОМВД России по Чистопольскому району, представлен неполный пакет необходимых документов. В данном случае истребование указанных документов является существенным для рассмотрения дела о банкротстве Должника, по существу. Отказ в истребовании указанных документов, лишает возможности конкурсному управляющему получить данные документы для их анализа и дальнейшего оспаривания сделок Должника. Касательно доводов суда первой инстанции о том, что в производстве суда имеются обособленные споры по реализации автотранспортных средств должника и в рамках данных обособленных споров судом истребуются необходимые сведения и документы в обособленных спорах по оспариванию реализации автотранспортных средств рассматриваются иные сделки по реализации автомобилей. Заявитель указывает, что в указанном же истребовании документов - оспариваемые сделки не рассматриваются (за исключением Рено kaptur), т.к. у конкурсного управляющего отсутствуют документы для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании реализации автотранспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Энергостройсервис-Снаб" в адрес МВД по Республике Татарстан направлены запросы о предоставлении сведений в отношении зарегистрированной за должником и снятой с учета техники в период с 17.11.2017 по настоящее время.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил истребовать у ОМВД России по Чистопольскому району адрес: 422980, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 48А следующие сведения и документы:

1.Документы в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а, именно: договора-купли продажи на основании которых должник приобрел следующие транспортные средства:

* ГАЗ6612 (VIN ХТН006611N0690286), ГРЗ М133ОУ116;

* КАМАЗ65116-N3 (VIN ХТС651163В1209399), ГРЗ Н984ТУ116;

* СЗАП-93271 (VIN Х1W932710В0003518), ГРЗ АР109716;

* 949730 (VIN Х89949730В0ЕL6016), ГРЗ АР260816;

* КАМАЗ35410 (VIN отсутствует), ГРЗ Т405УВ16;

* БКМ313_48102 (VIN Х08481020Х0000020), ГРЗ У856МЧ116;

* ЧМЗАП-9906 (VIN ХТS990600В0002527), ГРЗ АР196416;

* ЧМЗАП-9906 (VIN ХТS990600В0002531), ГРЗ АР196516;

* ПП НЕФАЗ-9334-10-10 (VIN Х1F9334Р060005781), ГРЗ АУ636616;

2.Документы в отношении транспортных средств, снятых с регистрации в связи с реализацией должником, а именно договора-купли продажи на основании которых должник приобрел следующие транспортные средства:

3.Документы в отношении транспортных средств, снятых с регистрации в связи с реализацией должником, а именно договора-купли продажи на основании которых должник реализовал следующие транспортные средства:

* 391106 (VINX89391106B3AY7149), ГРЗ 0645Е0116

* КАМАЗ 53504-46 (VtN XTC535044F2466107), ГРЗ Х724ВА116

* КАМАЗ 53504-46 (VTN XTA535044F246610S), ГРЗ Х126ВАП6

* КАМАЗ 53504-46 (VTN XTC535044F2466106), ГРЗ Х782ВА116

* НИССАН X-TRAIL (VIN Z8NTANT32ES014159), ГРЗ 0377УВ116 -КАМАЗ 43118-24 (VINXTC431183C2424045), ГРЗ Х497МОП6

4.Согласно ранее приложенному ответу МВД по Республике Татарстан от 15.02.2021 года N 33/1917 была также представлена информация, что ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства:

* NISSAN MURANO 3.5 (VPN JN1TANZ51U0006705), ГРЗ В272ТА 116 -4795-0000010-23 (VM XUL47952370000620), ГРЗ Н764ТУ116

* КИА DE (JB/РИО) (УШ XWEDH411ВВ0007351), ГРЗ Н985СВ116

* ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (VPN X9L212300C0391069), ГРЗ 0252УЕ116 -ВА321093 (УМХТА21093023163743),ГРЗ 0377УВ116

* ЗИЛ131НА (VIN отсутствует), ГРЗ 0673УЕ116

* NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA (VPN SJNFBAJ10U1295756), ГРЗ Р606РВ16

* RENAULT DUSTER (VPN X7LHSRH8549408697), ГРЗ C402CB116

* BA321093 (VTN XTA21093023163743), ГРЗ X663BA116

Документы, на основании которых должник приобретал вышеуказанные транспортные средства, а также документы на основании которых должник в последующем реализовал транспортные средства иным лицам.

5.Предоставить пояснения в связи с чем, в таблице "параметры поиска" указано, что транспортное средство РЕНО KAPTUR (УШ X7LASRBA659038989), ГРЗ A152MQ716 якобы зарегистрировано за должником, однако, на сегодняшний момент времени согласно имеющимся данным, данное транспортное средство зарегистрировано за Хоснелгатиной Эльвирой Ивановной.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос конкурсного управляющего МВД по Республике Татарстан письмом от 15.02.2021 N 33/1917 направило информацию о зарегистрированном автомототранспорте, а также о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Энергостройсервис-Снаб". Предоставленные сведения соответствуют Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 12.02.2021 (15:40) по тексту на 3 листах в 1 экземпляре (л.д. 53-60).

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Чистопольскому району от 04.10.2021 N 150 на запрос конкурсному управляющему выслан список транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Энергостройсервис-Снаб" и снятых с учета в период, начиная с 17.11.2021 по настоящее время, с приложением договоров, на основании которых совершались регистрационные действия. ОМВД России по Чистопольскому району также сообщило, что основания регистрации в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району отсутствуют на некоторые транспортные средства (л.д. 17-52).

Не согласившись с частичным отказом в предоставлении сведений в отношении некоторых транспортных средств, конкурсный управляющий обратился с соответствующим уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение только для истребования документов от руководителя должника или иных лиц, у которых они находятся. При этом под иными лицами подразумеваются, например, ликвидатор, учредитель, предыдущий руководитель, бухгалтер, управляющая компания или иное лицо, у которого в силу законных или объективных причин находятся имущество и документы, связанные с осуществлением уставной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление предъявлено не в порядке передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему документов от руководителя должника или иных лиц, у которых они находятся, а в порядке получения по правилам пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информации об имуществе и имущественных правах должника от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости и транспортных средств, налоговых органов, обслуживающих расчетные счета должника кредитных организаций и банков, оказывающих услуги должнику организаций, контрагентов по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправомерном частичном отказе ОМВД России по Чистопольскому району в предоставлении сведений в отношении некоторых транспортных средств должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ОМВД России по Чистопольскому району должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию по условием "при наличии".

Возложение на ОМВД России по Чистопольскому району обязанности предъявить сведения, которые у него не имеется, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Кроме того, исходя из заявления конкурсного управляющего истребуемые им документы не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а необходимы для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах), предусматривающий иной порядок их получения - путем обжалования неправомерных действий (бездействий) соответствующих лиц. Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. по делу N А65-11680/2015, при этом судом кассационной инстанции указано, что такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Также судом апелляционной инстанции не установлено уклонение ОМВД России по Чистопольскому району от предоставления запрашиваемых сведений.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что отказ в истребовании указанных документов лишает возможности конкурсному управляющему получить данные документы для их анализа и дальнейшего оспаривания сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед должником, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

В производстве суда имеются обособленные споры по реализации автотранспортных средств должника.

В рамках данных обособленных споров судом истребуются необходимые сведения и документы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев