Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3742/23 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Карпов М.С. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы гусеницы от трактора Т130 (б/у).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" гусеницу от трактора Т130 (б/у), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество не соответствует критериям, установленным ст.131 Закона о банкротстве, порядок реализации данного имущества определен Законом о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что является ли гусеница принадлежностью к предмету залога -трактору 130 ТМ может быть сделан при непосредственном осмотре и идентификации так трактора, так и гусеницы к нему.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона о банкротстве в части оценки имущества.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего имущество - гусеница от трактора Т130 (б/у) является предметом залога ПАО "Банк ВТБ". Вместе с тем, кредитор Банк ВТБ (ПАО) в суде первой и апелляционной инстанциях нахождение данного имущества в залоге отрицал. В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) пояснил, что согласно договору залога самоходной техники от 19.03.2019 в пользу банка заложен трактор Т-130-МГ1.

Судом первой инстанции конкурсному управляющему по акту приема- передачи от бывшего руководителя должника указанное имущество не передано.

В адрес залогового кредитора направлено уведомление с проектом положения реализации имущества для его согласования и утверждения. Проект кредитора не согласован залоговым кредитором.

Как следует из материалов обособленного спора по требованию Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, предметом залога является Трактор Т-130-МГ1, актом мониторинга имущества (оборудование) от 21.10.2020 зафиксировано, что трактор находится в разобранном состоянии.

Местонахождение имущества конкурсному управляющему не известно. Бывший руководитель должника Галяутдинов И.З. в судебном заседании пояснил вероятное местонахождение данного имущества должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что реализация имущества приведет к необоснованным расходам должника, поскольку стоимость торгов составит 98 810,03 руб., местонахождение указанного имущества конкурсному управляющему неизвестно.

Согласно п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключение имущества из конкурсной массы в отсутствие к тому законных оснований повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, необоснованное нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника в пользу последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим наличие в конкурсной массе залогового имущества - гусеницы от трактора надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, а приведет к увеличению расходов по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Доводы о том, что спорное имущество является незначительным активом должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.

Ликвидность либо не ликвидность имущества определяется в ходе проведения мероприятий по оценке имущества и его последующей реализации на торгах.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с действующим Законом о банкротстве, продажа имущества стоимостью менее 100 000 руб., возможна без проведения торгов, что влияет на размер расходов на реализацию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова