Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-14367/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Компания ЭСС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексей Александровича о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Компания ЭСС" (ОГРН 1061677004036, ИНН 1652012145)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 166012742111, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисления денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ОГРН 1061677004036, ИНН 1652012145) в размере 4 109 3648 руб. недействительной сделкой (вх.61140).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" удовлетворено.

Признано недействительным перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в размере 4 109 348 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ОГРН 1061677004036, ИНН 1652012145).

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ОГРН 1061677004036, ИНН 1652012145) в пользу средств общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" 4 109 348 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассматриваемое заявление возложены на ответчика - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ОГРН 1061677004036, ИНН 1652012145) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по ее уплате.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022, ООО "Компания ЭСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной на сумму 2 905 000,00 руб. (платеж от 27.02.2017 на сумму 36 000,00 руб., от 09.06.2017 на сумму 5 000,00 руб., от 01.03.2018 на сумму 1 300,00 руб., от 26.04.2018 на сумму 2 862 700,00 руб.) и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 срок оставления апелляционная жалоба без движения продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2022 от ООО "Компания ЭСС" в материалы дела поступил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

22.12.2022 от конкурсного управляющего Кузьмина А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

12.01.2022 от учредителя ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Галяутдинова И.З. в материалы дела поступили письменные пояснения.

13.01.2023 от конкурсного управляющего Кузьмина А.А. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 109 348 руб., а именно:

N	Дата	Назначение платежа	Сумма
1	27.02.2017	Предоплата за материал по счету 1 от 27,02,2017 г. Сумма 36000-00 В т.ч. НДС (18%) 5491-53	36 000,00
2	09.06.2017	Предоплата за материал по счету 2 от 09.06.2017 г. Сумма 5000-00 В т.ч. НДС (18%) 762-71	5 000,00
3	01.03.2018	Оплата по счету N 01 от 01.03.2018 за услуги Сумма 1300-00 В т.ч. НДС (18%) 198-31	1 300,00
4	26.04.2018	Оплата по акту сверки от 26.04.2018 г. за услуги Сумма 2862700-00 В т.ч. НДС (18%) 436683-05	2 862 700,00
5	28.12.2018	Оплата за услуги по счету от 28.12.2018 г. Сумма 1204348-00 В т.ч. НДС (18%) 183714-10	1 204 348,00

Конкурсный управляющий полагая, что данные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками.

В качестве правового основания заявления указал п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.11.2020, спорные денежные средства перечислены должником в адрес ответчика за период с 27.02.2017 по 28.12.2018, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - от 01.03.2018 в размере 1 300,00 руб., от 26.04.2018 в размере 2 862 700,00 руб., от 28.12.2018 в размере 1 204 348,00 руб. Другая часть перечислений совершена за пределами трехлетнего срока в связи чем, не может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя оспариваемые платежи, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд отметил следующее.

Доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в материалы дела не представлены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. между ответчиком и должником, подписанный Галяутдиновым И.З., согласно которому на начало периода задолженность в пользу ответчика составляла 9 021 000,00 руб. Ссылаясь на акт сверки, ответчик указывает, что посредством перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика, между сторонами произведен взаимозачет, в результате чего задолженность должника перед ответчиком стала составлять 7 857 652,00 руб.

В обоснование доводов о наличии задолженности должника перед ответчиком, ООО "Компания "ЭСС" представлены копия передаточного акта от 14.03.2014, договоры об оказании временной финансовой помощи, заключенные 21.11.2013, 03.12.2013, 22.08.2014, 01.07.2015. Ответчиком указано, что иная документация, подтверждающая большую часть задолженности, не сохранилась.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом неоднократно было отложено судебное разбирательство в целях представления ответчиком доказательств в обоснование акта сверки, зачета, в том числе первичная документация по вышеперечисленным договорам и актам.

Также, судом были получены ответы по запросам о представлении информации по расчетным счетам ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" за период с 2017 по 2019 года; выписки по всем расчетным счетам ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" за период с 2017 по 2019 года; книги покупок-продаж за период с 2016 года по настоящее время.

В материалы дела первичная документация подтверждающая задолженность не представлена, доводы ответчика о сальдировании обязательств не состоятельны, в отсутствие относимых доказательств, наличие взаимных перечислений ответчиком в пользу должника сами по себе не являются доказательством встречного исполнения.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ООО "ДИАС", требования которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, передал ответчику без какого-либо встречного предоставления денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ответчик имеют один юридический адрес: 422980, Татарстан Республика, Чистополь, Автодорога Чистополь-Альметьевск, участок 2Б.

Генеральным директором ответчика является Гарифуллин Халит Махмутович, являвшийся участником должника до 05.08.2015 с долей в размере 350 000,00 руб.

Участником ответчика до 12.01.2018 являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович с долей участия в размере 75 420,00 руб., который является участником и бывшим руководителем должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки являются аффилироваными лицами и ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Поскольку в результате совершения оспариваемого перечислений от 01.03.2018, 26.04.2018, 28.12.2018 должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, при этом ответчик по оспариваемой сделке знал о противоправной цели должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечислений произведенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Ответчик доказательства оплаты по договорной цене в арбитражный суд не представил, что возлагает на него риск наступления последствий соответствующего поведения.

Учитывая, что ответчик доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке не представил, суд посчитал доказанным факт злоупотребления правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах, ответчик не мог не осознавать противоправность своего поведения и причинение вреда должнику, его кредиторам, равно как и должник, который безвозмездно перечислил денежные средства заинтересованному лицу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные платежи от 27.02.2017 и 09.06.2017 на общую сумму 41 000,00 руб. являются недействительным применительно к ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства встречного исполнения ответчиком должнику не представлены, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 109 348,00 руб.

В части перечисления должником в пользу ООО "Компания ЭСС" денежных средств на сумму 1 204 348,00 рублей платежом от 28.12.2018 судебный акт ответчиком не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика, является признание недействительной сделкой перечисление ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу ООО "Компания ЭСС" денежных средств в размере 2 095 000,00 рублей, совершенных платежами от 27.02.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2018 и от 26.04.2018.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ЭСС" не оспаривая факт заинтересованности по отношению к должнику (аффилированности с должником) со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3) указывает, что двусторонние платежи на сумму 2 905 000,00 руб. (должником ответчику от 27.02.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2018, от 26.04.2018 и ответчиком должнику от 12.03.2018) является не чем иным как сальдированием встречных обязательств сторон.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела выписи из банковского счета - ПАО "Сбербанк" и ПАО "Зенит Банк" за спорный период.

Оценив данный довод апеллянта и представленные в его обоснование документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета; и имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Если будет доказано, что сальдирующий контрагент знал о признаках неплатежеспособности должника или нарушении прав кредиторов, совместно с должником преследовал цель причинения вреда либо являлся аффилированным лицом, требования которого подлежали субординации, то такое сальдирование может быть оспорено по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела платежи от должника ответчику от 27.02.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2018, от 26.04.2018 поименованы как - "предоплата за материал по счету 1 от 27.02.2017", "предоплата за материал по счету 2 от 09.06.2017", "оплата по счету N 01 от 01.03.2018 за услуги", "оплата по акту сверки от 26.04.2018 за услуги", в то время как платеж от ответчика должнику от 12.03.2018 поименован как - "за материал по счету от 12.03.2018".

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ/услуг и (или) цены товара (материала); доказательств установления сторонами в договорах особого порядка расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по совершенным должником в его адрес денежным перечислениям, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для квалификации осуществленной спорной операции как сальдирования, у суда не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о сальдировании двусторонних платежей на сумму 2 905 000,00 руб. (должником ответчику от 27.02.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2018, от 26.04.2018 и ответчиком должнику от 12.03.2018).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судебные акты на которые указывает заявитель вынесены исходя из иных фактических обстоятельствах споров.

При этом апелляционный суд отмечает, что момент неплатежеспособности исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-25236/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Компания ЭСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов