Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2022 г. N Ф06-20032/22 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

06 июля 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан Копыловой Ларисы Михайловны,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов (вх.N 20151) по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

26.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании в солидарном порядке с кредиторов Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в размере 650 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и 12 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. Взыскано с Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.201 отменено. Взыскано с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. Взыскано с Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о взыскании с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, признать указанные ею обстоятельства существенными для правильного рассмотрения дела и передать дело на пересмотр в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Копылова Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 Копылова Л.М. сослалась на изменение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) практики применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, касательно того, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По мнению Копыловой Л.М. арбитражный управляющий Шевченко Д.В. не раскрыл своего намерения перед первым собранием кредиторов 22.03.2016 привлечь юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд. Кроме того, Шевченко Д.В. скрыл от суда и от заявителя решение первого собрания кредиторов 22.03.2016 (протокол, что является заведомо недостоверными сведениями об обязанности заявителя оплачивать его судебные расходы).

Копылова Л.М. также указала, что Шевченко Д.В. ни в суд, ни в ее адрес отзывы не направлял, о поступлении отзывов ей не могло быть известно, в связи с чем она не могла возразить относительно требований Шевченко Д.В., как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, следовательно, взыскание с нее 50 000 руб. судебных расходов основано на заведомо недостоверных сведениях о фактически исполненных услугах.

Помимо указанного, Копылова Л.М. в заявлении сослалась на неисполнение Шевченко Д.В. своих процессуальных обязанностей: в конверте, адресованном ей, не было вложено требование о взыскании расходов, конверт был без описи содержимого. Кроме того, по мнению Копылова Л.М., ООО "Гарант" по роду деятельности не вправе было предоставлять юридические услуги в арбитражном суде, Шевченко Д.В. представил в суд заведомо ложные сведения о ненадлежащей квалификации своего представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Копыловой Л.М., руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 168, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются новыми и не имеют существенного значения для дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении жалобы.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал, что доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М., свидетельствуют о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 22.06.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Вместе с тем, суд отметил, что экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, приведенные в дополнении к заявлению доводы о предоставлении Шевченко Д.В. ложных сведений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что доводы Копыловой Л.М. о непредоставлении Шевченко Д.В. отзывов, сокрытии им решения первого собрания кредиторов от 22.03.2016, предоставлении заведомо ложных сведений о ненадлежащей квалификации своего представителя не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва