Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-19651/22 по делу N А65-17283/2020

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Галяутдинова Ильдуса Зуферовича - Казаевой Н.В., доверенность от 09.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдинова Ильдуса Зуферовича и представителя работников должника Потаповой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А65-17283/2020

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Фассахова А.Р.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров М.А.

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 4022) учредителя ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" - поручителя по обязательствам ООО "ЭнергоСтройСервис" (с учетом уточнения) о разрешении разногласий по порядку продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галяутдинов И.З. и представитель работников должника Потапова Ю.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 03.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Галяутдинова И.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу обязания конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сиорова М.А. обеспечить до проведения торгов доступ на территорию земельного участка без препятствий со стороны третьих лиц; рассмотреть вопрос об установлении преимущественного права покупки имущества собственниками соседних (смежных) участков не оспариваются, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, залоговым кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "ЭнергоСтройСервис":

* гараж, общей площадью 729,7 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:54, назначение: нежилое здание, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д.131а/2;

* административное здание, общей площадью 290,9 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:57, назначение: нежилое здание, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д. 131А/1;

* земельный участок, общей площадью 6 732+/-31.1 кв.м., кадастровый номер 16:54:160311:24, назначение: нежилое здание, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д.131 -а.

Галяутдиновым И.З., поручителем должника по обязательствам перед ООО КБЭР "Банк Казани" заявлены разногласия к утвержденному Положению о порядке имущества, а именно исключив из порядка торгов п. 4.2 о привлечении организатора торгов; обязать конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. обеспечить до проведения торгов доступ на территорию земельного участка без препятствий со стороны третьих лиц; рассмотреть вопрос об установлении преимущественного права покупки имущества собственниками соседних (смежных) участков.

Галяутдиновым И.З. заявлены возражения по поводу привлечения организатора торгов с вознаграждением в размере 150 000 руб. за каждую процедуру торгов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования залоговым кредитором указано, что в связи с привлечением организатора торгов будут достигнуты следующие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим:

* проведение торгов требует авансирования расходов, при этом соответствующие финансовые возможности у должника и самого управляющего в этом вопросе ограничены. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов в рамках проведения торгов. В связи с этим в Положение включен пункт 4.3, в соответствии с которым расходы на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки несет привлекаемый организатор торгов. Помимо авансирования расходов при проведении торгов на организатора торгов будет возложена обязанность по возмещению убытков, в случае возникновения оснований, установленных законом;

* организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, а также обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра указанного имущества. Реализуемое имущество расположено по адресу: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д.131а, и требует обеспечения своевременного осмотра потенциальными покупателями имущества, что является затруднительным в виду удаленности арбитражного управляющего от места нахождения имущества, а именно нахождением его в г.Казань;

* организатор торгов является профессиональным субъектом, осуществляющим деятельность в целях эффективной реализации имущества в процедуре банкротства, и имеет соответствующие навыки, компетентность, деловую репутацию и сформированный круг потенциальных покупателей необходимые для достижения данной цели.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации предполагает обеспечение состязательности при проведении торгов и соблюдения требований законодательства при их проведении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что представленное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вышеуказанные основания положительно повлияют на результативность торгов, что подтверждает обоснованность привлечения стороннего лица для осуществления данной цели.

Исходя из изложенного, принимая во внимание цель процедуры реализации имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что представленное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя довод о том, что часть средств от продажи имущества будет использована на оплату услуг привлеченного лица, тогда как могла бы пойти на погашение требований кредиторов, апелляционный суд руководствовался абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 305-ЭС19-26984(3)).

Доказательств, подтверждающих, что проведение торгов конкурсным управляющим повлечет реализацию имущества по наиболее высокой стоимости материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов