|
03 декабря 2024 г.
|
А65-17283/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по заявлению ИП Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720) о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис", (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602, регистрационный номер 14339, адрес для корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 11), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 281 873 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) в пользу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (вх.19345).
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.09.2024 следующего содержания:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321 в пользу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720), судебные расходы в размере 80 000 рублей, признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в размере 4 100 475 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ИП Оганнисяна Г.К. на определение о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17283/2020, упомянутое определение о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В целях осуществления своего права на получение профессиональной юридической помощи ответчик обратился к ИП Цветкову Д.С., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи N 20/07/2023-ИП от 20.07.2023.
В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с Поручением Заказчика (Приложение N 1 к Договору на оказание юридической помощи N 20/07/2023-ИП от 20.07.2023).
Судом первой инстанции указано, что в соответствии с разделом 3 Поручения N 1 от 20.07.2023, стоимость оказываемых услуг по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы составила 20000 рублей.
Согласно разделу 2 Поручения N 2 от 13.09.2023, стоимость оказываемых услуг по обеспечению явки представителя в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда составила 25000 рублей, за каждое судебное заседание.
Кроме того, в соответствии с разделом 3 Поручения на оказание юридической помощи от 13.09.2023, стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки по перечислению платежа в пользу заказчика, и признании недействительности которой будет отказано в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 3.1 Поручения N 2 от 13.09.2023 дополнительное вознаграждение подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными Актами выполненных работ от 29.02.2024: N 24, N 154, N 155, N 272 услуги исполнителем были оказаны в полном объеме.
Констатировано, что указанные услуги были оплачены ответчиком исполнителю, исходя из представленных копий платежных поручений, в размере 215 373 рубля.
ИП Оганнисян Г.К. просил взыскать с ООО "Энергостройсервис" судебные расходы в размере 281 873 рубля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленным актам от 29.02.2024, стоимость подготовки апелляционной жалобы составила 20 000 рублей (Акт N 24); представление интересов в судебном заседании - 75 000 рублей (исходя из стоимости участия в одном заседании - 25000 рублей) (Акт N 154); компенсация расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 27 000 рублей (Акт N 155); дополнительное вознаграждение в размере 143373 рубля (Акт N 272).
Принимая во внимание, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 80 000 руб.
При этом арбитражным судом указано, что расчет выплаты в размере 80 000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:
- 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022;
- 60 000 рублей за участие представителя Заказчика в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях, исходя из 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на проезд к месту судебного заседания, то такие расходы не подлежат взысканию со стороны.
Также обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку требование ответчика не подлежит понижению в очередности, а судебные расходы ответчика относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.
Указано, что обстоятельства спора позволяют суду прийти к выводу о том, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела: ответчик не признан контролирующим лицом; в удовлетворении заявленных требований отказано по банкротным, основаниям; совершенные платежи носили реальный характер и не причинили вред кредиторам.
Правомерен вывод суда и относительно того, что заявление ответчика в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы сделки также подлежит отклонению поскольку суд полагает, что "Гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича судебные расходы в размере 80 000 рублей, признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, размер представительских расходов является неразумным и явно завышенным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены судебного акта.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжител
