Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-18216/22 по делу N А65-17283/2020

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эмакс" - Наумова Б.А., директор, Тетюшкина А.А., доверенность от 25.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Шутовской М.Л., доверенность от 28.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А65-17283/2020

по заявлению (вх. N 25772) конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Эмакс" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", должник) конкурсный управляющий Фассахов А.Р. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 25772) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмакс" (далее - ООО "Эмакс", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить полностью, требование конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Эмакс" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий Сидоров М.А. кассационную жалобу просил удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Эмакс" и ООО "ЭнергоСтройСервис" произведен зачет взаимных требований на сумму 806 116,96 руб., составлен акт N 4 от 31.03.2020.

Полагая, что оспариваемый акт взаимозачета, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Фассахов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в последующем поддержанным конкурсным управляющим Сидоровым М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.08.2020, оспариваемая сделка совершена 31.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора подряда N 2/18 от 15.01.2018 и договора субподряда N ЭСС2018/47 от 01.06.2018. В акт взаимозачета вошли следующие обязательства должника перед ответчиком:

- 25.01.2019 посредством платежного поручения N 98 от 25.01.2019 должником на расчётный счёт перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда N ЭСС2018/47 от 01.06.2018;

- 28.03.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения договора подряда N 2/18 от 15.01.2018 на сумму 48 600 руб., что подтверждается актом КС-2 от 28.03.2019, справкой КС-3 от 28.03.2019, счётом-фактурой N 23 от 31.03.2019;

- 28.03.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения договора N 2/18 от 15.01.2018 на сумму 266 400 руб., что подтверждается актом КС-2 от 28.03.2019, справкой КС-3 от 28.03.2019, счётом-фактурой N 24 от 31.03.2019;

- 31.10.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения договора подряда N 2/18 от 15.01.2019 на сумму 670 114 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.10.2019, справкой КС-3 N 1 от 31.10.2019, счётом-фактурой N 214 от 31.10.2019;

- 30.10.2019 ответчиком в пользу должника передан товар на сумму 321 002 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N 144 от 30.10.2019, счетом-фактурой N 321 от 30.10.2019.

Как установили суды, общий объем обязательств, исполненных должником в пользу ответчика, составил 500 000 руб., общий объем обязательств, исполненных ответчиком в пользу должника, составил 1 306 116,96 руб., разница составила 806 116,96 руб., которая и вошла в оспариваемый акт взаимозачета.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно ООО "Эмакс", суды со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, указали, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Между тем доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, судом не установлено. Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности по мнению судов не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами установлено, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате совершения сделки (31.12.2019) составляла 668 539 000 руб., в то время как размер денежных требований, являющихся предметом судебных споров, существовавших на дату совершения сделки - 8 950 870,89 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

При этом как отмечено судами, конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Также, в деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления ответчику бухгалтерской документации должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности у должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки суды указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМАКС" единственным участником и генеральным директором Общества начиная с 05.02.2018 является Наумов Б.А.

Согласно сведениям сервиса Контур. Фокус в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис" Наумов Б.А. не являлся участником/исполнительным органом должника.

Доводы об аффилированности сторон сводятся заявителем к заинтересованности должника и ответчика через учредителей ООО "Компании "ЭСС".

Наумов Б.А. являлся участником ООО "Компания "ЭСС" в период с 14.11.2009 по 04.06.2017 с долей в уставном капитале 50%. Начиная с 05.06.2017 участие Наумова Б.А. в ООО "Компания "ЭСС" прекращено, 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания "ЭСС" перешло Обществу, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.06.2017.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (31.03.2020), факт заинтересованности между должником и ООО "Эмакс" не подтвержден, судами не установлен.

На этом основании судами отклонен довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2020) ООО "Эмакс" было осведомленно о финансовом состоянии должника.

Проверяя доводы, касающиеся обоснования суммы зачёта в размере 806 166, 96 руб., апелляционный суд указал следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2019 г. ООО "Эмакс" в пользу должника выполнило работ на общую сумму 1 306 116 руб. 96 коп., первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ, реальность их выполнения подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве оплаты за выполненные работы должник перечислил в пользу ООО "Эмакс" посредством платежного поручения N 98 от 25.01.2019 денежные средства в размере 500 000 руб., копия платежного поручения также ранее была представлена.

Таким образом, задолженность должника в пользу ООО "Эмакс" по оплате выполненных работ составила 806 166,96 руб., согласующаяся с суммой, указанной в оспариваемом акте взаимозачёта.

Должник в свою очередь в 2019 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 738 709,35 руб., что подтверждается представленным ранее универсальным передаточным документом N 1052 от 31.07.2019. Часть задолженности по оплате по данному УПД в размере 806 166,96 руб. и была зачтена оспариваемым актом зачёта.

Таким образом, разрешая спор, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов