Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-19430/22 по делу N А12-12454/2020

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А12-12454/2020

по заявлению конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Богатовой Елене Анатольевне в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" г. Волгоград, (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО "РеалПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО "РеалПро" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. 09.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между должником и индивидуальным предпринимателем Богатовой Еленой Анатольевной (далее - ИП Богатова Е.А.), оформленного письмом от 05.11.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Богатовой Е.А. в конкурсную массу должника 78 283,53 руб. и восстановления задолженности ООО "РеалПро" перед ИП Богатовой Е.А. в размере 78 283,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "РеалПро" удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ИП Богатовой Е.А. и ООО "РеалПро", оформленный письмом от 05.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Богатовой Е.А. перед должником на сумму 78 283,53 руб. по агентским договорам от 01.01.2017 N АД-9 и от 17.03.2017 N АД-27-15; восстановлена задолженность ООО "РеалПро" перед ИП Богатовой Е.А. на сумму 78 283,53 руб. по договорам аренды от 17.03.2015 N 4/В и от 01.12.2015 N 19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами судебными актами, ИП Богатова Е.А. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, мотивируя это несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам о том, что указанное в заявлении письмо от 05.11.2020 было принято к зачету на основании волеизъявления самого должника; задолженности сформировались задолго до направления письма (последний договор, по которому возникла задолженность был расторгнут 31.08.2020); в результате зачета прекращены однородные требования, вытекающие из взаимосвязанных договоров и направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения, что исключает возможность оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Богатовой Е.А. (арендатор) и должником (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Мебель Молл А1", а именно: договор N 4/В от 17.03.2015 аренды части нежилого помещения площадью 182 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39д, и договор N 19 от 01.12.2015 аренды части нежилых помещений площадью 130 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55.

Соглашением от 31.07.2020 договор N 4/В от 17.03.2015 аренды сторонами расторгнут.

Соглашением от 11.03.2020 по договору аренды N 19 от 01.12.2015 произведена замена арендодателя с ООО "РеалПро" на ООО "УК-Фонд" в связи с принятием общим внеочередным собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55 (здание), решения о прекращении договорных отношений с ООО "РеалПро" и о замене организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания с ООО "РеалПро" на ООО "УК-Фонд".

Одновременно с указанными договорам аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ИП Богатовой Е.А. (принципал) и должником (агент) были заключены агентские договоры: N АД-9 от 01.01.2017 и N АД-27-15 от 17.03.2017, по условиям которых ООО "РеалПро" обязалось осуществлять расчеты за предоставленные арендатору услуги со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства, а ИП Богатова Е.А. - возмещать агенту эти затраты.

Соглашением от 31.08.2020 агентский договор N АД-9 от 01.01.2017 сторонами расторгнут.

Как установлено судами, в результате исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у ИП Богатовой Е.А. образовалась переплата по договорам аренды от 17.03.2015 N 4/В и от 01.12.2015 N 19 на общую сумму 168 025,81 руб., а по агентским договорам от 01.01.2017 N АД-9 и от 17.03.2017 N АД-27-15 - задолженность на общую сумму 78 283,53 руб.

В связи с этим 05.11.2020 ИП Богатова Е.А. направила в адрес должника письмо, в котором просила переплату, образовавшуюся по договору аренды N 4/В от 17.03.2015, направить на погашение её задолженности по агентскому договору N АД-89-15 от 17.03.2015, переплату по договору аренды N 19 от 01.12.2015 направить на погашение её задолженности по агентскому договору N АД-27-15 от 17.03.2015, а остаток переплаты по арендной плате в сумме 89 742,28 руб. перечислить на расчетный счет ИП Богатовой Е.А.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства ИП Богатова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении её требований к должнику в сумме 323 627,47 руб. основного долга, исходя из отсутствия доказательств согласия должника на предложенный ею взаиморасчет.

Возражая против заявленных ИП Богатовой Е.А. требований, конкурсный управляющий Шипаев В.С. сослался на произведенные ООО "РеалПро" зачеты встречных однородных требований от 06.11.2020, указав, что в результате произведенных должником зачетов сумма требований ИП Богатовой Е.А., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 89 742,28 руб. При этом конкурсный управляющий полагал, что указанные им акты взаимозачета от 06.11.2020, подписанные со стороны должника, были переданы ИП Богатовой Е.А. через администрацию торговых центров "Мебель Молл А1".

Вышеуказанные обстоятельства возникновения и исполнения сторонами договоров установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Богатовой Е.А. в размере 89 742,28 руб., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021.

Полагая указанные зачеты недействительными сделками, совершенными после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2020) с оказанием предпочтения ИП Богатовой Е.А. относительно иных кредиторов ООО "РеалПро", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, руководствовались положениями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что на момент совершения оспариваемого зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ИП Тужилиным В.П., ИП Супрядкиной Е.А., ООО "Версаль", ИП Федотовым А.С., ООО "Бизнес Консалтинг", ИП Звягиным E.B., ООО "РеалИ", ООО "РК5", ООО "РК4", ИП Лялиной В.И., ИП Полниковой T.A.) на общую сумму 48 000 000 руб., и в результате этой сделки ИП Богатова Е.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств того, что такие зачеты носили систематический характер, и оспариваемый зачет не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды восстановили взаимные обязательства ООО "РеалПро" и ИП Богатовой Е.А., существовавшие до совершения зачета.

Между тем судами не учтено следующее.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

В опровержение позиции истца на протяжении всего спора ИП Богатова Е.А. неоднократно ссылалась на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет, поскольку договоры аренды и агентские договоры не являются самостоятельными сделками и были заключены в рамках единого арендного правоотношения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном обособленном споре ИП Богатова Е.А. отмечала, что агентские договоры, возлагающие на ООО "РеалПро" обязанность производить оплату услуг ресурсоснабжающих организаций на условиях возмещения со стороны арендатора, заключались в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условиями договоров аренды нежилых помещений, расположенных в торговых центрах "Мебель Молл А1", в целях обеспечения возможности эксплуатации арендованного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. При этом самостоятельного правого смысла агентские договоры (в отрыве от договоров аренды) не имели.

ИП Богатова Е.А. также ссылалась на то, что произведенные зачеты представляли собой подведение завершающего сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам в связи с прекращением связывающих стороны арендных отношений.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ названные доводы не опроверг.

Данные возражения ИП Богатовой Е.А. суды надлежащим образом не проверили, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Для правильной квалификации возникших между должником и ИП Богатовой Е.А. отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия договоров аренды и агентских договоров, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами; установить какие взаимные обязательства и каким образом были зачтены должником.

Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, оспаривая зачет как осуществленную сторонами сделку, конкурсный управляющий ссылался как на письмо ИП Богатовой Е.А. от 05.11.2020 с просьбой проведения такого зачета, так и на акты взаимозачета от 06.11.2020, подписанные должником. При этом указанные акты зачета от 06.11.2020 в материалах дела отсутствуют, обстоятельства проведения зачета судами также не исследованы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о том, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах.

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ответчика, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, проверить и оценить доводы, приведенные ответчиком, о характере отношений между должником и ответчиком, оформленных совокупностью договоров аренды и агентских договоров, а также о том, что оспариваемый зачет представляет собой частный случай сальдирования, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требование конкурсного управляющего, приняв решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А12-12454/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова