Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-20450/22 по делу N А12-19675/2020

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А12-19675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А12-19675/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый дом "HELP" (ОГРН 1023403851690, ИНН 3445007824), г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Бирючевского Сергея Александровича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый дом "HELP" (далее - ООО "ВТД "HELP", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 47 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3018, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3019, площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а; понуждении ООО "ВТД "HELP" освободить земельный участок площадью 4 604 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Федотова, д. 2а.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО "ВТД "HELP" в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания площадью 47 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3018, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3019, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 принят отказ Департамента от иска к ООО "ВТД "HELP" в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые здания площадью 47 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3018, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3019, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВТД "HELP" на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 47 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3018, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3019, площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 4 604 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:28, который по договору аренды от 11.04.2018 N 11384 предоставлен обществу в аренду сроком до 26.05.2023 для эксплуатации торгового комплекса.

Департамент, полагая, нежилое здание электрощитовой площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3020 не является объектом недвижимости, а договор аренды от 11.04.2018 N 11384 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.12.2020, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", заключение судебной экспертизы от 25.08.2021 N 21/07-2021, заключение дополнительной судебной экспертизы от 10.11.2021 N 21-1/07-2021, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Стройэкс", установив, что нежилое здание электрощитовой площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Федотова, д. 2а, является объектом недвижимого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070006:28 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 11.04.2018 N 11384 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как ООО "ВТД "HELP" в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, суды, установив, что нежилое здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 построено до 01.01.1995 пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 является самовольной постройкой, поскольку было реконструировано в 2011 году без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 10.11.2021 N 21-1/07-2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Стройэкс", следует, что нежилое здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 возникло при строительстве не позднее 1994 года; в 2011 годы был произведен ремонт спорного здания, направленный на замену и восстановление ненесущих строительных конструкций и элементов таких конструкций без изменения технических и экономических параметров данного здания (площади, высоты, объема и этажности).

При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.12.2020, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", нежилое здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем, состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью людей, нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости построен в 1994 году, учитывая, что в 2011 году на данном объекте были проведены работы по замене и восстановлению ненесущих строительных конструкций и элементов таких конструкций, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем на осуществление таких работ не требуется получения разрешения на строительство, и в результате этих работ не возник новый объект, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 является вспомогательным объектом, в связи с чем не него не подлежит государственная регистрация права собственности, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Таким образом, в случае если вспомогательный объект отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такой объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ-20 "Об объектах вспомогательного использования").

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.11.2021 N 21-1/07-2021 нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Федотова, на момент обследования является сооружением вспомогательного назначения и предназначено для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

Таким образом, спорное нежилое здание является вспомогательным объектом, что также исключает необходимость получения разрешения на строительство при его реконструкции в 2011 году в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2020, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", нежилое здание (электрощитовая) с кадастровым номером 34:34:070006:3020 представляет собой объект капитального строительства: стены - керамзитобетонные блоки, обшитые снаружи стальным профилированным листом; фундамент ленточный монолитный ростверк толщиной 40 см; перемещение данного здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суды исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Поскольку нежилое здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:070006:3020 является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения, право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070006:3020 отвечает признакам объекта недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что избранный Департаментом способ защиты о признании отсутствующим на него права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Департамента с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А12-19675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина