Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-2753/22 по делу N А12-19675/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-19675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-19675/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом "HELP" (ОГРН 1023403851690, ИНН 3445007824)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Бирючевский Сергей Александрович (г. Волгоград)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом "HELP" (далее - ООО ВТД "HELP", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3018, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а, нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3019, площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а, литера В, нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а, а также обязании ООО ВТД "HELP" освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070006:28, площадью 4 604 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2а.

Определением от 29.10.2020 принят отказ истца от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ВТД "HELP" на нежилое здание с кадастровым номером N 34:34:070006:3018, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Федотова, д. 2а и нежилое здание с кадастровым номером N 34:34:070006:3019, площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Федотова, д. 2а, литера В.

Производство по делу N А12-19675/2020 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-19675/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N 34:34:070006:28 по адресу г. Волгоград, ул. им. Федотова, 2а, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3018, нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3020, нежилое здание кадастровым N 34:34:070006:3019.

Согласно выписке из ЕГРН ООО ВТД "HELP" является собственником расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 19.06.1995 N 552-п "Об утверждении границ землепользования и предоставлении земельного участка в Волгограде" земельный участок площадью 5 008 кв.м с учетным номером 7-12-16 был предоставлен в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый дом "Хелп "ЛТД" в связи с окончанием работ по обследованию в натуре (на местности) фактически занимаемых границ земельного участка и заключен договор аренды от 17.07.1995 N 455 для торговой деятельности комплекса сроком на 5 лет.

Наименование арендатора по договору аренды от 17.07.1995 N 455 изменено на общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом "HELP" в соответствии с изменением N 3 к договору. Срок аренды продлен до 30.06.2005, согласно изменениям к договору от 18.07.2002 и от 02.07.2004.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.04.2005 N 603рз "О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный номер N 7-12-16)" договор аренды от 17.07.1995 N 455 расторгнут, с ООО Внешнеторговый дом "HELP" на земельный участок с учетным номером 7-12-16 заключен договор аренды от 22.04.2005 N 5839 для эксплуатации торгового комплекса сроком по 20.04.2010.

По окончании срока аренды, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 27.12.2006 N 3576 о продлении срока аренды земельного участка (учетный N7-12-16) и изменения от 28.12.2006 договор аренды от 22.04.2005 N5839 продлен до 27.12.2016.

Договор от 22.04.2005 N 5839 расторгнут с 24.05.2010 на основании соглашения от 07.06.2010 и постановления главы Волгограда от 25.05.2010 N1216 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N34:34:070006:28, учетный N7-12-16), расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N5839)", в соответствии с которым одновременно, земельный участок площадью 4 604 кв.м, с учетным N 7-12-16, кадастровым номер 34:34:070006:28 предоставлен в аренду ООО Внешнеторговый дом "HELP" и заключен договор аренды от 08.06.2010 N 9 265 сроком по 25.05.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 к договору от 08.06.2010 N 9265 срок аренды установлен до 25.05.2018.

По окончании срока договора от 08.06.2010 N 9265, на основании обращения ООО Внешнеторговый дом "HELP" заключен договор аренды от 11.04.2018 N 11384 на земельный участок площадью 4 604 кв.м, с учетным N 7-12-16, кадастровым N 34:34:070006:28, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.им.Федотова, 2а, для эксплуатации торгового комплекса сроком на 5 лет до 26.05.2023.

По условиям договора аренды от 11.04.2018 N 11384 (пункт 9.1) ранее заключенный договор аренды от 08.06.2010 N 9265 прекращен 25.05.2018.

Как указывает истец, нежилое здание с кадастровым N 34:34:070006:3020 не является объектом недвижимого имущества, договор аренды от 11.04.2018 N 11384 не соответствует действующему законодательству, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

По мнению департамента, нахождение на земельном участке объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, при наличии недостоверной регистрационной записи на объект нарушает права собственника такого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против требований департамента, общество указало на капитальность нежилого здания с кадастровым N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м и правомерность его создания.

В связи с возникшими противоречиями, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", эксперту Чубу Александру Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у объекта - нежилого здания с кадастровым номером N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Федотова, д. 2а, признаки капитального строения (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

2. Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению?

3. Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей?

4. Допущены ли при строительстве указанного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

Согласно представленному заключению эксперта обследуемый объект представляет собой объект капитального строительства.

Так, при исследовании установлено, что стены здания самонесущие, выполнены из керамзитобетонных блоков, обшитых снаружи стальным профилированным листом. Связь с землей обеспечивает ленточный монолитный ростверк, толщиной 40 см.

Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. Эксплуатируемое здание находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем. Состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При проведении экспертизы не установлено каких-либо нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу N А12-25549/2018, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание не восстановит право департамента, которое он считает нарушенным, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым N 34:34:070006:28, площадью 4 604 кв.м от находящегося на нем объекта, принадлежащего ответчику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольную постройку возможно только на основании решения суда. Следовательно, регистрация права за ответчиком, в случае отнесения спорного объекта к объектам недвижимости противоречит ст. 222 ГК РФ, а потому является незаконной.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта, является ли спорный объект самовольной постройкой или нет.

Поскольку документация по созданию спорного объекта у сторон отсутствует, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Стройэкс", эксперту Реброву Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возник ли объект - нежилое здание с кадастровым номером N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Федотова, д. 2а, при строительстве, либо была произведена реконструкция?

2. Определить год постройки или реконструкции, если таковая была проведена.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования и после изучения материалов дела, экспертом установлено, что нежилое здание электрощитовой возникло путем реконструкции ранее существовавшего на этом месте объекта. Фундамент является фундаментом ранее существовавшего объекта, датируется возведением не позже 1994 года.

При этом, после ознакомления с экспертным заключением, общество заявило о назначении дополнительной экспертизы, поскольку из заключения эксперта следует, что данный объект недвижимости изначально появился до 1995 г. и был реконструирован в 2011 году.

В то же время, по договору подряда N 10/06-11 от 10.06.2011 выполнялись исключительно работы по строительному ремонту и отделке спорного объекта - недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Федотова, 2а с кадастровым номером 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м.

В частности, согласно представленной в качестве дополнительного доказательства смете, были произведены работы по монтажу утепления и ремонту кровли крыши, монтаж утеплителя и обшивка металлосайдингом фасада здания, выравнивание и оштуратуривание внутренних стен, укладка декоративной плитки на полах объекта, нанесение огне и био-защиты на конструкцию кровли здания и прочие общестроительные работы, не являющиеся реконструкцией здания.

При этом эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что вывод о проведенной реконструкции им сделан исключительно на основании представленного договора. Смета на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовала, вскрытие элементов здания не проводилось.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Стройэкс", экспертам Реброву Дмитрию Валерьевичу, Миклосику Валентину Семеновичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Носили ли работы, произведенные на объекте - нежилое здание с кадастровым номером N 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. Федотова, д. 2а, в 2011 году характер реконструкции, либо на указанном объекте были проведены ремонтные работы?

2. Если проведена реконструкция, указать год реконструкции, в какой именно части объект подвергся реконструкции и какие именно виды работ проводились в процессе реконструкции?

3. Является ли указанный объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения или имеет самостоятельное назначение?

Согласно экспертному заключению, на момент натурного обследования установлено, что объект представляет собой одноэтажное отдельностоящее строение прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6x9.27-м.

Здание расположено в комплексе иных строений на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:070006:28, общей площадью 4 604 кв.м. Высота единственного помещения 2,67 м. Общая площадь данного здания составляет 10 кв.м. Объект является электрощитовой и предназначен для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

На момент проведения обследования при первичной экспертизе под объектом исследования выполнялся шурф. При детальном осмотре шурфа экспертом было установлено, что фундаментом нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070006:3020 является кирпичная кладка из силикатного и керамического кирпича на цементно-песчаном растворе.

На момент повторного обследования строения при дополнительной экспертизе экспертами детально были осмотрены конструктивные особенности объекта исследования.

При осмотре стен объекта установлено, что стены возведены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. С внутренней стороны стены без отделки. С наружной стороны стены оштукатурены по специальной штукатурной сетке с последующим окрашиванием, а также для наибольшей огнезащиты стены дополнительно облицованы металлическими листами профнастила по каркасу.

Входной дверной блок выполнен из металлической двери площадью 1,8 кв.м. При осмотре кровли объекта установлено, что кровля выполнена из листов профнастила с последующим наружным утеплением рулонным минераловатным утеплителем типа URSA.

После проведённого натурного обследования экспертами были изучены материалы дела для установления факта возведения объекта исследования.

В материалах дела имеется договор подряда N 10/06-11 от 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству: общественного туалета, помещения щитовой электроснабжения и помещения администрации торгового комплекса, согласно тех. задания заказчика на объект: "Торговый комплекс "Авангард" по адресу: 400067, г. Волгоград, ул. им. Федотова, д. 2А. Также имеется акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 сентября 2011 года. В данном акте указано, что подрядчик осуществил строительство общественного туалета площадью 39 кв.м, помещения электрощитовой площадью 10 кв.м, помещения администрации торгового комплекса площадью 47 кв.м.

При дальнейшем изучении материалов дела экспертом установлено, что в деле имеется технический паспорт на здание электрощитовой, составленный на 10 ноября 2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал (Кировское отделение).

В данном паспорте указаны технические характеристики объекта, а именно: здание является электрощитовой одноэтажным отдельностоящим строением прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,06x2,22-м. Здание расположено в комплексе иных строений.

После первичной экспертизы и после участия эксперта (Реброва Д.В.) в судебном заседании в суде первой инстанции открылись новые обстоятельства по объекту исследования. Так, ответчиком представлены дополнительные материалы в виде локальной сметы N 10/06-11 на выполнение работ по ремонту: общественного туалета, помещения щитовой электроснабжения и помещения администрации.

При изучении дополнительных материалов экспертами установлено, что на исследуемом строении электрощитовой был проведён комплекс ремонтных работ: стен, кровли и пола. Данные работы носили ремонтный характер без изменения: технических и экономических параметров данного объекта (площади, высоты, объёма и этажности).

По результатам проведённого натурного обследования экспертами установлено, что ремонтные работы, указанные в локальной смете полностью соответствуют работам, зафиксированным по факту осмотра.

На основании проведённого дополнительного натурного визуально-инструментального обследования при дополнительной экспертизе и после изучения дополнительных материалов дела, экспертами достоверно установлено, что исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером 34:34:070006:3020, было отремонтировано 15 сентября 2011 года компанией ООО "Техтранс" по заданию компании ООО Внешнеторговый дом "HELP".

Зафиксированный фундамент под электрощитовой являются фундаментом существовавшего на этом месте строения. По физическим признакам само здание, включая зафиксированный фундамент, датируется возведением не позже 1994 года. В 2011 году был произведён ремонт здания электрощитовой, направленный на замену и восстановление ненесущих строительных конструкции и элементов таких конструкций без изменения технических и экономических параметров данного здания (площади, высоты, объёма и этажности).

При проведении дальнейшего исследования установлено, что исследуемая электрощитовая предназначена для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019. В данном строении установлено различное электротехническое оборудование и различные электрические кабели.

Согласно приказу Минземстроя от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации" основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положении Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в данный момент ГОСТ Р 54257-2010. "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования"). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подооные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания, склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Федотова, на момент обследования является сооружением вспомогательного назначения и предназначено для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

Однако, учитывая, что электротехническое оборудование является съёмным, то при его демонтаже исследуемое здание будет иметь характеристики основного здания с возможностью его индивидуальной эксплуатации.

С учетом изложенного эксперты пришли к следующим выводам.

Спорное здание возникло при строительстве не позднее 1994 года. В 2011 году был произведён ремонт здания электрощитовой, направленный на замену и восстановление ненесущих строительных конструкций и элементов таких конструкций без изменения технических и экономических параметров данного здания (площади, высоты, объёма и этажности).

На момент обследования является сооружением вспомогательного назначения и предназначено для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

Однако, учитывая, что электротехническое оборудование является съёмным, то при его демонтаже исследуемое здание будет иметь характеристики основного здания с возможностью его индивидуальной эксплуатации.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект возведен в период до 1995 года.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая изложенное, в настоящем случае нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания спорного объекта.

Последующая регистрация права собственности спорного объекта фактически является признанием государством законности осуществлённой постройки в виде объекта незавершённого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда РФ N 304-ЭС19-4439 от 26.04.2019.

Таким образом суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, а в силу того, что договор аренды является действующим и право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении требований департамента об освобождении земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект не является объектом недвижимости, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции также верно установил, что департаментом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2017, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности в 2017 году.

Кроме того, заключая договор аренды, рассмотрев фактическое состояние спорного земельного участка и его использование, при наличии на тот момент сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства как объекта недвижимости, истец не мог не знать, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-19675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова