Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2022 г. N Ф06-19897/22 по делу N А12-22691/2021

г. Казань

18 июля 2022 г.

Дело N А12-22691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А12-22691/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 13 736,52 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 358,86 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя., 62 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, при участии третьих лиц - Вдовенко О.В., Соколова С.Е., Борового А.В., Зотова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов В.С. (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 278,13 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 420,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовенко О.В., Соколов С.Е., Боровой А.В., Зотов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 по делу N А12-22691/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка в сумме 558,20 руб., почтовые расходы в сумме 358,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 и постановление от 08.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), по каждому страховому случаю (из четырех). При несоблюдении установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" принята к производству судьей Королёвой Н.Н., судебное разбирательство назначено на 14.06.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 в составе председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Вильданова Р.А. и Нагимуллина И.Р., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.07.2022 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Королёвой Н.Н. и судьи Нагимуллина И.Р., в связи с их пребыванием в очередном отпуске, на судью-докладчика Вильданова Р.А. и судью Нафикову Р.А., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Галиуллин Э.Р., Нафикова Р.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в исковом заявлении предпринимателем соединены несколько требований к страховщику, вытекающие из нескольких не связанных между собой страховых случаев, а именно:

- дорожно-транспортное происшествие 26.08.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, д. 9, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA Kalina, г/н В 804 ВХ 134, собственник - Вдовенко О.В. (потерпевший), и автомобиля марки LADA Samara, г/н А 830 ТТ 34, водитель - Вахненко С.В. (виновник);

- дорожно-транспортное происшествие 31.08.2017 по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 313, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, г/н В 187 УТ 134, собственник - Соколов С.Е. (потерпевший), и автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н О 507 НК 64, водитель - Узбеков А.Н. (виновник);

- дорожно-транспортное происшествие 05.09.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 24, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Datsun оп-DO, г/н В 924 МА 134, собственник - Боровой А.В. (потерпевший), и автомобиля марки Renault Logan, г/н А 749 ХО 134, водитель - Луценко В.А. (виновник);

- дорожно-транспортное происшествие 01.12.2017 по адресу: ст. Нехаевской, ул. Ленина, д. 42, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault SR, г/н М 771 УК 34, собственник - Зотов А.А. (потерпевший), и автомобиля марки LADA GRANTA, г/н B 228 FIT 134, водитель - Корнеев В.Н. (виновник).

Гражданская ответственность потерпевших в указанных ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав рассматриваемые случаи страховыми, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страховых возмещений, а также осуществило доплату страховых возмещений на основании решений арбитражных судов (дела N N А12-29135/2018, А12-2800/2019, А12-11232/2018, А12-15506/2018).

В последующем на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии к ИП Попову В.С. перешли права требования к СПАО "Ингосстрах" денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (договора уступки права требования от 29.06.2020 N 88146, от 29.06.2020 N 88760, от 29.06.2020 N 88761, от 09.06.2020 N 89157).

Предпринимателем в адрес страховщика направлены заявления в письменной форме в порядке пункта 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ. Заявления оставлены без удовлетворения.

09 октября 2020 года предприниматель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика неустойки и расходов на оплату юридических услуг, в рассмотрении которого по существу отказано со ссылкой на объединение заявителем требований по нескольким страховым случаям и разным ДТП, несоответствием обращения требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ (письмо от 19.10.2020 N У-20-152944/2020-001).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 16, 25 Закона N 123-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, признали обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты. При этом суды установил правовые основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 558,20 руб.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 1000 руб. и полном удовлетворении судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в сумме 358,86 руб., отказав в части взыскания суммы 62 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод страховщика, указал на его ошибочность, отметив, что предпринимателем в материалы дела представлено обращение от 09.10.2020 N 88146, направленное в адрес финансового уполномоченного с соблюдением требований к его содержанию, установленных статьей 17 Закона N 123-ФЗ, что подтверждается описью вложений N 88146/МАА. В ответ на указанное обращение финансовым уполномоченным направлено письмо от 19.10.2020 об отказе в принятии его к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанций, сославшись на подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Законом N 123-ФЗ введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Исходя из системного толкования норм статей 15, 16, 17 Закона  123-ФЗ, а также целей деятельности финансового уполномоченного защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, можно сделать вывод о том, что финансовый уполномоченный на основании соответствующего обращения рассматривает индивидуальный спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, возникший из конкретного правоотношения, а применительно к рассматриваемому вопросу в связи с наступлением определенного страхового случая. Сама процедура защиты прав страхователя должна соответствовать схеме: одно ДТП - одно обращение - одно решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, отклоняя довод кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, суд округа в рассматриваемом случае считает возможным применить правовой подход, приведенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Спор был разрешен по существу в пользу предпринимателя правильно, исходя из характера спора и поведения страховщика при рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает окончательность судебных решений. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от этого принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Формальное обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вышестоящей инстанции не должен отменять решение (постановление) и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд в нарушение пункта 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому спору исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-22691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова