Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 г. N Ф06-19994/22 по делу N А65-17283/2020

г. Казань

19 июля 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича - Ивентьева С.И., доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А65-17283/2020

по жалобе (вх. N 8738) Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2021 поступила жалоба (вх. N 8738) Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявление ПАО "Банк ВТБ" удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидорова М.А., выразившееся в:

- непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО),

- не обеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" в части обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2022 и постановление от 11.05.2022 в части удовлетворения заявления кредитора отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим Сидоровым М.А., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО), в срок более семи месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис";

- необеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО);

- непроведении оценки имущества ООО "ЭнергоСтройСервис", заложенного в пользу Банка, в двухмесячный срок с даты окончания инвентаризации заложенного имущества, а именно: автомобиль LADA212140, ПТС 63 ОЕ 308032. Свидетельство о регистрации 16 02220341. VIN XTA212140G2243822. Гос. рег. знак X149BA116RUS. Год выпуска 2015; машина бурильно-крановая (БКМ-317-01)481018(48101 -0000010-02). ПТС 66 НН 210704, Свидетельство о регистрации 16 14 201976. VIN Х064810ВС0002432. Гос. рег. знак P842HE116RUS Год выпуска 2012; Комплекс для проверки электрооборудования на базе прибора РЕТОМ-21 в составе. Устройство измерительное параметров релейной защиты РЕТОМ-21 с аксессуарами. Вольтамперфазометр цифровой РЕТОМЕТР-М2 с аксессуарами; установка прокола грунта "Атом-1".

Кроме того, заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. в течении 10 дней с даты вынесения определения суда: провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО "ЭнергоСтройСервис" и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца. Таким образом, инвентаризация всего имущества должника должна быть окончена 02.09.2021.

Согласно сведениям, размещенным 25.08.2021 на сайте ЕФРСБ в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, в т.ч. имущество, заложенное Банку. При этом гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V в инвентаризационной описи отсутствуют.

Указанное имущество было обнаружено в ходе мероприятий по инвентаризации и обеспечению сохранности заложенного Банку имущества ООО "Энергостройсервис-снаб" на месторождении им. В.Н. Виноградова, расположенном в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего Банком направлено письмо исх. N 620/301200, в котором заявитель жалобы сообщил о местонахождении Гидробура и Экскаватора с приложением фотографий техники, а также потребовал предпринять все необходимые и достаточные действия для поиска, выявления и инвентаризации указанного имущества.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации указанного имущества конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности оплатить доставку транспортных средств в г.Казань.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств.

Как указывалось ранее, кредитором доведена до конкурсного управляющего информация о фактическом наличии имущества у должника и месте его нахождения.

Однако конкурсным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации имущества.

Доводы об отсутствии спорного имущества по адресу регистрации должника судами отклонены, поскольку Банком были представлены конкурсному управляющему сведения о месте нахождения имущества.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия по поиску имущества должника и инвентаризировать его вне зависимости от его местонахождения.

Доводы об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих фактическое нахождение имущества также судами отклонены, поскольку не являются основанием для не проведения мероприятий по выезду и осмотру указанного Банком имущества.

Доказательств отсутствия возможности провести инвентаризацию также не представлено.

Нахождение имущества за пределами местонахождения самого конкурсного управляющего не является обстоятельством, позволяющим не проводить инвентаризацию.

При этом доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего провести инвентаризацию по месту нахождения имущества материал дела не содержат.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках настоящего дела, находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий с залоговым кредитором в части перевозки спорной техники в г. Казань, что в свою очередь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не отрицает факт наличия имущества в натуре и при этом не совершает действий по его принятию в ведение и соответственно инвентаризации.

В свою очередь не совершение Сидоровым М.А. определенных законодательством действий, приводит к затягиванию процесса реализации имущества, увеличению по данному основанию сроков проведения конкурсного производства и соответственно увеличению текущих расходов.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судами.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V. Спорные гидробур и экскаватор были обнаружены Банком на месторождении им. В.Н. Виноградова, расположенном в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа. Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что гидробур и экскаватор находятся под открытым небом и не защищены от воздействия погодных явлений. При этом сведения о месте нахождения указанного имущества ранее были доведены кредитором до конкурсного управляющего. Однако конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, может привести к снижению его стоимости, либо полной или частичной утрате спорного имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залоговым кредитором не представлен проект договора хранения правомерно отклонены судами, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от необходимости исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы о том, что залоговым кредитором указано на принятие именно конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества и отсутствие возражений со стороны залогового кредитора по вопросу транспортировки транспортных средств в г.Казань отклонены судами, поскольку не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющем.

Доказательств отсутствия возможности обеспечить сохранность имущества по месту нахождения указанного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Более того, заявителем жалобы в обоснование своей позиции представлены сведения о том, что конкурсным управляющим после обращения кредитора с жалобой, осуществлен выезд на территорию ООО "Ритек" на месторождение им. В.Н. Виноградова, имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Ссылка на наличие разногласий по обеспечению сохранности и доставки техники по месту нахождения должника также является несостоятельной, поскольку указанные действия также совершены конкурсным управляющим после обращения с жалобой на его действия залоговым кредитором.

Таким образом, проведение мероприятий по инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу, а также по транспортировке транспортных средств после принятия настоящего судебного акта не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку указанные мероприятия совершены после обращения кредитора с настоящим заявлением в суд и не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Сидорова М.А. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, касающиеся восстановления платежеспособности должника по итогам внешнего управления, сами по себе не являются основанием для отклонения требований о признании бездействия управляющего незаконным при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих, что такое бездействие действительно было им допущено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев