Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. N Ф06-19300/22 по делу N А55-16802/2021

г. Казань

21 июля 2022 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производство" - Волочаева А.И. (директор, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А55-16802/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122, ОГРН 1186313068908, мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед в размере 853 181,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производство", ИНН 6321450122, ОГРН 1186313068908.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление ООО "МеталлРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производство" обосновано, введена в отношении ООО "Производство" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Требование общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" в размере 853 181,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Производство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А55-16802/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции на депозитном счете суда имелись денежные средства, принадлежащие взыскателю, а, следовательно, оснований для введения наблюдения не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Производство" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство об обязании налогового органа представить отзыв на кассационную жалобу.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 09.06.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-9712/2020 с ООО "Производство" в пользу ООО "МеталлРесурс" взысканы денежные средства в размере 714 334,32 руб., в том числе: 682 920 руб. основного долга по договору поставки от 17.10.2018 N 13/18 и 31 414,32 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-9712/2020 ООО "Производство" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлРесурс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производство" несостоятельным (банкротом).

Установив соответствие ООО "Производство" требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление ООО "МеталлРесурс" обоснованным и ввел в отношении ООО "Производство" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление ООО "МеталлРесурс" обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временного управляющего.

При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о погашении ООО "Производство" основного долга перед ООО "МеталлРесурс", путем перечисления денежных средств в размере 682 920 руб. в депозит суда.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие (в том числе) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; либо в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судами установлено, что применительно к вышеуказанной норме доказательств направления нотариусу документов предусмотренных статьей 327 ГК РФ ООО "Производство" не представлено, как и не представлено достаточных доказательств уклонения ООО "МеталлРесурс" от принятия исполнения, в связи с чем не доказано отсутствие возможности исполнения обязательства посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как размещение средств на депозите суда.

Как пояснил кредитор в своем отзыве информация о расчетном счете кредитора имеется в договоре от 17.08.2018 и в письмах, адресованных должнику, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство не прекращено.

Доказательств исполнения должником требований кредитора в рамках исполнительного производства также судам не предоставлено.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Ссылку должника на неправомерность введения процедуры наблюдения, без рассмотрения требований налогового органа судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к вышеуказанным нормам нерассмотрение требований налогового органа не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Суд округа также обращает внимание на то, что введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделок. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова