Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5033/23 по делу N А55-16802/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-16802/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 января 2023 года, вынесенное по заявлению вх. N 125622 от 27.04.2022 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производство" Киселева Филиппа Анатольевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.06.2021 на основании заявления ООО "МеталлРесурс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) в отношении ООО "Производство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич, в реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включено требование ООО "МеталлРесурс" в размере 853 181,96 руб.

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ООО "Производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит: Взыскать с ООО "Производство" в пользу Киселева Филиппа Анатольевича судебные расходы по делу о банкротстве в размере 142 517 руб. 23 коп., из которых вознаграждение управляющего 133 225,81 руб. и возмещение расходов 9 291,42 руб..

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству.

К судебному заседанию 07.12.2022 от временного управляющего поступило уточнение, согласно которому просит взыскать с ООО "Производство" в пользу Киселева Ф.А. 346 225 руб. 81 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 067 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Судом уточнение принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2023 заявление временного управляющего ООО "Производство" Киселева Филиппа Анатольевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения - удовлетворено.

Взыскано за счет имущества ООО "Производство" в пользу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича 346 225 руб. 81 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 067 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенгилей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать за счет имущества ООО "Производство" в пользу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича 164 306, 51 руб. - вознаграждения временного управляющего, 10 067, 58 руб. - судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

С учетом срока процедуры наблюдения и фактического срока исполнения обязанностей временного управляющего должника заявителем в уточненном заявлении определен размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 08.12.2022 по 23.11.2022 в размере 346 225 руб. 81 коп.

Размер расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за указанный промежуток времени составил 10 067 руб. 58 коп., в том числе в размере 7 200 руб. 08 коп. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, 2 847 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал фактически понесенные арбитражным управляющим размер расходов в сумме 10 067, 58 руб., а также сумму фиксированного вознаграждения в размере 346 225, 81 руб. обоснованными и подлежащими взысканию за счет имущества ООО "Производство".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер фиксированного вознаграждения, с учетом периодов неисполнения обязанностей временного управляющего, исходя из минимального размера оплаты труда, с 08.12.2021 по 24.11.2022, необходимо снизить до суммы 164 306, 51 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО "Производство" указывало, что за период введения процедуры наблюдения временный управляющий не осмотрел недвижимое имущество (зарегистрированное в росреестре), не осмотрел оборудование имеющиеся на балансе предприятия, не произвел ее предварительную оценку и даже не включил в отчет управляющего наличие договоров аренды, по которым должник получает вознаграждение.

Относительно ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, общество указывало на следующее.

Так, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя и копии договоров из ГИБДД. Судом в определении временному управляющему было предложено свои требования уточнить с соответствии с нормой действующего законодательства, судебные заседания были перенесены неоднократно, но допущенные процессуальные нарушения не были устранены временным управляющим Киселевым Ф.А.

ООО "Производство" отмечено, что в период с 08.12.2021 по 01.05.2022 временный управляющий незаконно бездействовал и не исполнял требования арбитражного суда, а так же не участвовал во всех судебных заседаниях с участием должника. Тем самым фиксированное вознаграждение в размере 133 225, 81 руб. за период с 08.12.2021 по 20.04.2022 в течение которого временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, не участвовал в судебных заседаниях инициированных должником, не осматривал и оценивал имущество должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Киселев Филипп Анатольевич осуществляет полномочия временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

За время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывал временный управляющий в суде первой инстанции, директор должника неоднократно ссылается на наличие у должника недвижимого имущества, однако документов, подтверждающих данный довод временному управляющему, не представляет, что также, подтверждается спором об истребовании документов должника, в том числе о наличии имущества, от ООО "Сотис" и Волочаева А.И. Представленное должником уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе не подтверждает приобретение недвижимости должником. Должником не представлен договор купли-продажи, не представлены сведения о кадастровом номере недвижимости/земельного участка. Выписка из ЕГРН также отсутствует в материалах дела. На текущую дату директором должника Волочаевым А.И. не представлены доказательства наличия у ООО "Производство" в собственности объектов недвижимости.

Временным управляющим указано, что на каждое судебное заседание, включая апелляционную и кассационную инстанцию временный управляющий представляет свои отзывы/возражения/пояснения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Производство" подана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Киселева Ф.А.

Из материалов жалобы следует, что 28.06.2022 (вх. N 191348), 04.07.2022 (вх. N 200285), 14.07.2022 (вх. N 214445) ООО "Производство" обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой, согласно которой заявитель просит: "признать не законными действия ВУ Киселева Ф.А. о передаче своих полномочий на участие в судебные заседания в рамках дела о банкротстве ООО "Производство" третьим лицам без проведения собрания кредиторов и обоснования экономической целесообразности совершенных действий". 18.07.2022 (вх. N 218270) ООО "Производство" обратилось в арбитражный суд с жалобой согласно которой заявитель просит: признать незаконными действия ВУ Киселева Ф.А. в рамках дела о банкротстве и признать необоснованными заявленные расходы в процедуре наблюдения. 21.07.2022 (вх. N 222677) ООО "Производство" обратилось в арбитражный суд с жалобой согласно которой заявитель просит: признать незаконными действия ВУ Киселева Ф.А. выразившиеся в не включении в реестр кредиторов требование ФНС России в лице МИФНС N2 по Самарской области на сумму 270836,91 руб., указанное в определении от 10.11.2021 г. по делу NА55-23316/2021. Определением суда от 06.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Производство" на действия временного управляющего (вх. N 191348 от 28.06.2022, вх.N200285 от 04.07.2022, вх.N214445 от 14.07.2022, вх.N218270 от 18.07.2022, вх.N222677 от 21.07.2022).

В рамках жалобы ООО "Производство" на действия (бездействие) временного управляющего Киселева Ф.А., от ООО "Производство" поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно от требований: о признании не законными действия ВУ Киселева Ф.А. в рамках дела о банкротстве и признании необоснованными заявленных расходов в процедуре наблюдения; о признании незаконными действия ВУ Киселева Ф.А. выразившиеся в не включении в реестр кредиторов требование ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на сумму 270 836,91 руб., указанное в определении от 10.11.2021 по делу N А55-23316/2021.

Вместе с тем, в определении от 02.12.2022 (об отложении судебного заседанию по рассмотрению жалобы ООО "Производство" на действия (бездействие) временного управляющего Киселева Ф.А.) отражено, что судом принят отказ ООО "Производство" от заявления в части признания незаконными действия ВУ Киселева Ф.А. в рамках дела о банкротстве и признании необоснованными заявленных расходов в процедуре наблюдения; признании незаконными действий ВУ Киселева Ф.А. выразившиеся в не включении в реестр кредиторов требование ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на сумму 270 836,91 руб., указанное в определении от 10.11.2021 по делу N А55-23316/2021, а производство по заявлению в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в настоящее время арбитражным судом не вынесен судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ООО "Производство" на действия (бездействие) временного управляющего Киселева Ф.А., оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, не имеется.

Доводы, обоснованные неправомерными действиями временного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 января 2023 года по делу А55-16802/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 января 2023 года по делу А55-16802/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова