Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-21758/22 по делу N А49-5140/2020

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А49-5140/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Чепов В.А. 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО "Голд Агро" в размере 0 рублей для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Голд Агро" Чепова В.А. об установлении действительной стоимости активов должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чепов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки ошибочным выводам судов, заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют иные возможности установления действительной стоимости активов должника; в подтверждение своей позиции кассатор приводит судебную практику. Конкурсный управляющий также отмечает, что после реализации имущества должника и проведения всех мероприятий по взысканию задолженности, действительная стоимость активов баланса должника перестала превышать 100 млн. руб., следовательно, продолжать нести расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования, нет необходимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно сделан вывод, что в данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили, что целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению по причине несогласия заявителя с результатами оценки судов фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев