Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. N Ф06-21247/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

25 августа 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" денежных средств в размере 63 718,62 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

29.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисления денежных средств в размере в размере 63 718,62 руб. должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" недействительной сделкой (вх.69195).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от т 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб".

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником - Кузьмин Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник в период с 28.12.2017 по 18.06.2018 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" денежные средства в размере 63 718,62 руб., а именно совершены следующие операции: оплата за страхования груза по счету N 12230064 от 23.12.2017, оплата за услуги по счету N 12230065 от 23.12.2017, оплата за услуги по счету N 01160059 от 16.01.2018, оплата за услуги по счету NНВП01290001 от 29.01.2018, оплата за услуги по счету NКЗА06150239 от 15.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), акт сверки с 01.01.2016 по 31.12.2021, универсальные передаточные акты от 29.01.2018, 09.01.2018, отчет об страховании груза от 31.01.2018, которые подтверждают, что должнику были оказаны услуги связанные с перевозкой его груза.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии встречного представления в отношении оспариваемых платежей.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки обоснованно отклонен судами.

Как верно указали суды, наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности контрагента - ООО "Первая экспедиционная компания" о такой цели должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания конкурсным управляющим должником сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для их квалификации как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не доказаны. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Реальность сделки по оплате операции по страхованию груза по спорным счетам и за транспортно-экспедиционные услуги подтверждаются материалами дела и опровергают доводы заявителя жалобы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом.Совокупная сумма сделок является незначительной и не повлияла и не могла повлиять на финансовое положение должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов И.Н. Смоленский