Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. N Ф06-19968/22 по делу N А65-22214/2018

г. Казань

25 августа 2022 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

представителя Кабирова А.Ф. - Кабирова М.А., доверенность от 02.10.2019,

представителя Хайруллиной Г.М. - Устратовой Е.В., доверенность от 22.01.2020,

представителя Сабирова И.К. - Бикмухаметова А.Т., доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабирова Альберта Фатхрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу N А65-22214/2018

по заявлению Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании требования общим обязательством супругов - Хайруллина Надыра Баграмовича и Хайруллиной Гульнары Марсовны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин Хайруллин Надыр Баграмович, г.Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании долгов супругов общими (вх. 3501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле Хайруллина Гульнара Марсовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кабиров Альберт Фатхрахманович (далее - Кабиров А.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года по делу А65-22214/2018, заявление удовлетворить, признать обязательство Хайруллина Надыра Баграмовича (далее - Хайруллин Н.Д.) перед кредитором в размере 24 150 000 рублей общим обязательством супругов Хайруллина Н.Д. и Хайруллиной Гульнары Марсовны (далее - Хайруллина Г.М.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали и применили нормы процессуального права, не возложили бремя доказывания на супругов Хайруллиных, полно не выяснили и не установили факты и обстоятельства наличия общности обязательства должника и его супруги перед кредитором.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды обязаны были принять меры к сбору доказательств, истребовать документы доходов и расходов семьи должника от самого должника и его супруги Хайруллиной Г.М.

Представленные супругой должника документы о своих доходах (заработная плата) не доказывает полной картины распределения доходов и расходов в семье должника, при наличии о получении должником от Кабирова А.Ф. денежных средств в большом размере.

В отзыве на кассационную жалобу, Хайруллина Г.М. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судами полно и всесторонне исследованы все предоставленные доказательства по её доходам и расходам в спорный период.

Финансовый управляющий должника Сабиров Ильфар Каримович (далее - Сабиров И.К.) в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и оценены согласно требованию статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 удовлетворен гражданский иск Кабирова А.Ф., в пользу последнего с Должника взыскано 24 150 000 рублей, в дальнейшем указанные требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2021 были включены в реестр требований кредиторов Хайруллина Н.Б.

Полагая, что указанные требования являются общим обязательством Должника и его супруги Хайруллиной Г.М., кредитор Кабиров А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался, в судебных актах отсутствуют указания на расходование полученных должником от Кабирова А.Ф. денежных средств на нужды семьи. Суды также исходили из отсутствия у супруги Должника расходов сверх полученного дохода, а также имущества, приобретенного после 2014 года, кроме заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как установлено судами, Хайруллин Н.Б. и Хайруллина Г. М. состоят в браке с 1984 года, совместно проживают.

В период брака должником был приобретен автомобиль на кредитные средства, которая являлась совместной собственностью супругов Хайруллиных и использовалась для семейных нужд.

Таким образом, в момент похищения денежных средств у кредитора Кабирова А.Ф. Должник Хайруллин М.Б. находился в браке с Хайруллиной Г.М.

В данном случае, бремя доказывания расходов денежных средств, именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на семью Хайруллиных, возражающих относительно признания спорного обязательства общим обязательством супругов.

Суды, делая вывод, о том, что материалами дела не подтверждено, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов бремя доказывания неверно возложили на кредитора.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Представленные по делу доказательства о доходах и расходах семьи Хайруллиных в спорный период не полностью отражает полной картины распределения доходов и расходов в семье должника.

Кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования похищенных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность предоставить доказательства расходования похищенных денежных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Похищенная денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для супругов Хайруллиных не должно составить труда предоставить доказательства об обстоятельствах такого расходования.

Анализируя банковские счета супруги Должника, в силу ст. 71 АПК РФ суды полно и всесторонне не исследовали и не установили обстоятельства с какого времени и за счет каких средств производилась оплата по банковскому кредиту, супругами Хайруллиных. Судебные акты в этой части выводов не содержат.

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственным исследованиям имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказательств и принимая во внимание, что бремя доказывания по настоящему обособленному спору возлагается на супругов Хайруллиных, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду в силу статьи 71 АПК РФ необходимо полно и всесторонне исследовать вопрос финансовой возможности супругов Хайруллиных оплачивать кредит в спорный период и нести другие расходы, связанные с семейными нуждами (пропитание, оплата коммунальных услуг, покупка одежды и иные нужды, необходимы для жизни).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А65-22214/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов И.Н. Смоленский