Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. N Ф06-21624/22 по делу N А65-19219/2020

г. Казань

29 августа 2022 г.

Дело N А65-19219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Щербаковой Л.Ю.,

при участии представителя:

Щербакова Е.Ф. - Самойлова Д.А., доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Евгения Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А65-19219/2020

по заявлениям финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, Хасаншина Ленара Рашитовича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, Щербакова Евгения Федоровича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Федоровича, ИНН 166300119792,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербакова Евгения Федоровича (далее - Щербаков Е.Ф., должник) финансовый управляющий должника Фарамузова Регина Валентиновна (далее - финансовый управляющий Фарамузова Р.В.) и кредитор Хасаншин Ленар Рашитович (далее - кредитор Хасанщин Л.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Кроме того, должник Щербаков Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022.

Определением суда от 14.03.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы отказано. Заявление кредитора об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве совместной собственности удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника доля в праве совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 9/26, кв. 175.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, Щербаков Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего и должника об исключении из конкурсной массы доли в квартире, доли в жилом доме и земельном участке под ним, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора Хасаншина Л.Р.

В судебном заседании кассационного суда представитель Щербакова Е.Ф. и лично Щербкова Л.Ю. доводы кассационной жалобы должника поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Фарамузова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 318,30 кв. м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 66, ул. Земляничная, д. 14, участок 346, с указанием на то, что с 2007 года (регистрация по месту жительства с 01.09.2009) должник и члены его семьи постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме. Данный жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору об ипотеке жилого дома с земельным участок от 21.12.2006, заключенному между должником и ООО "Камский коммерческий банк" на срок 180 месяцев. От кредитора ООО "Камский коммерческий банк" по состоянию на 01.11.2021 требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в арбитражный суд не поступали.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Хасаншин Л.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175, как пригодное для проживания должника и членов его семьи, с указанием на следующие обстоятельства:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 25 000 000 руб., однако все ликвидное имущество должника продано и денежные средства направлены на погашение обязательств перед третьими лицами;

- из оставшегося имущества имеется двухкомнатная квартира, подлежащая возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, стоимостью 2 500 000 руб., а также автомобиль "Тигуан" стоимостью 930 000 руб., также подлежащий возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, то есть на общую сумму 3 430 000 руб., что в семь раз меньше суммы, необходимой для погашения требований кредиторов;

- на сегодняшний день имеется уже два судебных акта, признавшие действия должника по выводу имущества с целью причинить вред кредиторам, незаконными, при этом, участниками сделок являются все члены семьи должника, а именно: супруга Щербакова Л.Ю. и совершеннолетний сын Щербаков К.Ф.;

- единогласным решением собрания кредиторов от 16.02.2022 принято решение об исключении из конкурсной массы должника права на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 9/26, квартира 175, как пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. В свою очередь реализация 1/4 доли в жилом доме с земельным участком принесет в конкурсную массу существенно больше денежных средств по сравнению с реализацией 1/3 доли в квартире;

- из объявления о проведении торгов от 12.05.2021 следует, что финансовым управляющим выставлена на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 9/26, квартира 175 по цене 1 010 563,7 руб. Однако у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв. м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 66, улица Земляничная, дом 14 (участок 346). Стоимость жилого дома составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 руб. По мнению кредитора, стоимость доли должника составит 3 317 500 руб. (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Щербакова Е.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 со ссылкой на то, что решение кредиторами принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

При разрешении настоящего объединенного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175. В удовлетворении требований финансового управляющего и должника в остальной части судом отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Судебная коллегия окружного суда оснований для отмены судебных актов не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. При этом должник, действующий добросовестно, должен передать в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 318,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:52:060403:0241:0078, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 66, улица Земляничная, дом 14 (участок 346);

- на праве общей совместной собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175.

При этом доказательств несоответствия квартиры общей площадью 104,9 кв. м необходимым условиям для проживания должника и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных финансовым управляющим и кредитором должника требований, исходя из того, что площадь квартиры позволяет соблюсти жилищные права должника и членов его семьи, что в результате реализации 1/4 доли в праве на жилой дом, в конкурсную массу должника может поступить денежных средств больше, чем от реализации 1/3 доли в праве на квартиру, что позволит удовлетворить больший процент требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник и члены его семьи с 2007 года постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 66, улица Земляничная, дом 14 (участок 346), и 1/4 доля в праве на дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, судебные инстанции приняли во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, и исходили из того, что конкурсные кредиторы не получили какого-либо имущественного удовлетворения требований, а также из недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом (сделки признаны недействительными) и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для исключения доли в праве на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы и наличии оснований для исключения доли в праве на квартиру, на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В части доводов должника о несогласии с отказом в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, производство по настоящей кассационной жалобе Щербакова Е.Ф. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Щербакова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А65-19219/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.02.2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А65-19219/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова