Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2022 г. N Ф06-20788/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

30 августа 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022,

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н., доверенность от 25.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А65-7784/2019

по заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 на основании заявления Лычагина Евгения Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 оставлено без изменения.

18 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Д.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Мильчаков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 судебное заседание было отложено на 23.08.2022 на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 на основании пунктов 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В. на судью-докладчика Герасимову Е.П.; замена судьи Васильева П.П. на судью Гильмутдинова В.Р., в связи с нахождением судей Егоровой М.В. и Васильева П.П. в отпуске.

До рассмотрения кассационной жалобы Мильчаковым Д.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей Мильчакова Д.Л. и ООО "НерудСервис-Казань", арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, Мильчаков Д.Л. указывает на обращение в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 10.06.2019 и 23.06.2020, а также ссылается на наличие фактической аффилированности между должником и его кредиторами, о чем, по мнению заявителя, не было и не могло быть известно.

Кроме этого, заявитель ссылался на возникновение у него права на подачу настоящего заявления на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, на возможность обращения контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Мильчакова Д.Л. о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя о неизвестности существенных для дела обстоятельств при разрешении других обособленных споров, судами не приняты во внимание, поскольку всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении споров, и каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, являющихся основанием для пересмотра определения, заявителем не представлено.

Доводы об аффилированности, на которые ссылается заявитель, и как следует из судебных актов, были предметом надлежащей судебной оценки, что опровергает позицию Мильчакова Д.Л. о сокрытии аффилированности от суда и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются доказательствами, которые и ранее имелись в материалах дела, что не позволяет считать их новыми или вновь открывшимся.

Вместе с тем, судами было установлено, что Мильчаков Д.Л., согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, являлся контролирующим должника лицом.

Доводы Мильчакова Д.Л., который ссылался на возникновение у него права на подачу настоящего заявления на основании Постановлении Конституционного суда N 49-П от 16.11.2021, суды признали несостоятельными, поскольку указанным постановлением разрешался вопрос о возможности апелляционного обжалования контролирующими должника лицами судебных актов о включении в реестр кредиторов по обязательствам, возникшим в период, когда заявитель являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, данная правовая позиция к обстоятельствам настоящего дела не может быть применена.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что Мильчаков Д.Л. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волжская Топливная Компания".

Таким образом, доводы и возражения Мильчакова Д.Л. относительно завершения процедуры конкурсного производства были оценены апелляционным судом и отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.02.2022.

21 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2221600206430 о ликвидации ООО "Волжская Топливная Компания".

Нормами Закона о банкротстве (абз. 3 пункта 3 статьи 149) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

При этом следует учитывать, что удовлетворение заявления Мильчакова Д.Л. о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства в данном случае не может повлечь отмену прекращения должника, не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Мильчакова Д.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в рамках настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности, где были рассмотрены доводы Мильчакова Д.Л. об аффилированности ООО "Бетон", ООО "Татбункер" и ООО "НерудСервис-Казань" по отношению к должнику, и были отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов