|
18 мая 2022 г.
|
Дело N А65-7784/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022,
Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н., доверенность от 25.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020
по делу N А65-7784/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 требование ООО "НерудСервис-Казань" в размере 42 876 518,41 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки. включено в третью очередь в реестра требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания".
Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мильчаков Д.Л. указал, что он не мог обратиться в суд в установленный срок, поскольку существовала правовая неопределенность относительно возможностей лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, оспаривать судебные акты, которыми требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба Мильчакова Д.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 возвращена заявителю.
Мильчаков Дмитрий Леонидович не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, обособленный спор направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобу к производству.
Заявитель считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суды не приняли во внимание статус Мильчакова Д.Л. на предмет соответствия иным признакам контролирующего должника лица, ограничившись упоминанием о том, в какой период он являлся директором. Считает, что судом апелляционной инстанции было неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П/2021 от 16.11.2021. Заявитель считает, что указанное постановление признает безусловное право на обжалование контролирующими лицами требований кредиторов, которые возникли, когда у него этого статуса не было, при этом в резолютивной части суд констатировал данную возможность и в отношении тех требований, которые возникли при данном контролирующем должника лице.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 принята к производству кассационная жалоба Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-7784/2019, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022 на 16 часов 15 минут.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 35 минут 11 апреля 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 50 минут 12 мая 2022 года.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 в связи с нахождением судьи Минеевой А.А. в отпуске произведена её замена на судью Гильмутдинова В.Р.
В судебном заседании представитель Мильчакова Д.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "НерудСервис-Казань" заявил ходатайство о прекращение производства по кассационной жалобе в связи завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидацией. Представитель кредитора доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НерудСервис-Казань" о прекращении производства по кассационной жалобе. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 N 4- П, от 03.02.98 N 5-П, от 28.05.99 N 9-П, от 11.05.05 N 5-П, от 20.02.06 N 1-П, от 05.02.07 N 2-П, от 19.07.11 N 17-П, от 22.04.13 N 8-П и от 27.06.13 N 15- П).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" в размере 65 328 093,52 руб. привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович.
С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" взысканы денежные средства в размере 65 328 093,52 руб.
Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Татбункер" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).
Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).
Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).
Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на акционерное общество "Сетевая Компания" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.
В связи с привлечением Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 требование ООО "НерудСервис-Казань" в размере 42 876 518,41 руб. основного долга и 4 000 000 руб.неустойки. включено в третью очередь в реестра требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания".
Определением от 28.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мильчакова Д.Л., указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также отметив, что последний не наделен правом обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям, возникшим не в период его руководства.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статьи 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Отклоняя доводы апеллянта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что требование ООО "НерудСервис-Казань" к ООО "Волжская Топливная Компания" возникло (2016-2017) до вступления Мильчакова Д.Л. в полномочия руководителя ООО "Волжская Топливная Компания".
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статьи 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 г. N 4-П, от 03.02.1998 N5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.).
Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 г. N 2-П и от 17.03.2010 г. N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.
При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.
Основанием для обращения Мильчакова Д.Л. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.06.2020 послужило привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с него 65 328 093,52 руб. определением суда от 03.12.2021. в период, когда он не являлся руководителем должника.
Заявитель в кассационной жалобе обоснованно считает, что взыскание с него денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, влияет на правовое положение субсидиарного должника и ограничивает его имущественные права.
Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. (определение Верховного суда от 30.09.2021 N 307-ЭС21-1976)
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.
При этом включение всех возможных требований
