Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2022 г. N Ф06-21455/22 по делу N А12-11811/2020

г. Казань

31 августа 2022 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

УФНС России по Волгоградской области - Курохтанова Владислава Евгеньевича (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А12-11811/2020

по заявлению конкурсного управляющего Башмакова П.В. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 18 685,48 руб. по решению о взыскании N 4055 от 15.09.2021 и применении последствий ее недействительности рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 на основании заявления кредитора, общества "Вихрь-М", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - должник, ООО "ВФАК") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество "ВФАК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В арбитражный суд 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 18 685,48 руб. по решению налогового органа о взыскании налога, пени за счет средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.09.2021 N 4055 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу должника 18 633 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что оспариваемые платежи носят текущий характер и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Башмаковым П.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2021 с расчетного счета должника инкассовыми поручениями от 15.09.2021 N N 21386 - 21389 в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) по решению налогового органа о взыскании от 15.09.2021 N 4055 на основании статьи 46 НК РФ (дата окончания налогового периода 31.06.2021, срок уплаты 28.07.2021) списано 18 685,48 руб. (18 633 руб. - налог, 52,48 руб. - пени); спорными платежами были погашены текущие требования налогового органа по налогу на прибыль за 2 квартал 2021 года и пени на него.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал на текущий характер оспариваемых платежей и их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

При этом, приняв во внимание результаты рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника (определение от 06.12.2021), суды исходили из того, что соответствующее требование уполномоченного органа об уплате налога на прибыль с продажи имущества должника не является текущей задолженностью и его удовлетворение производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (общий размер только которых значительно превышает сумму оспариваемой сделки) и получении налоговым органом предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отклонив как несостоятельные соответствующие доводы налогового органа о текущем характере оспариваемых платежей и их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами; признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а денежные средства, на которые налоговый орган начислил налог на прибыль, образовались от реализации в процедуре банкротства имущества должника; принимая во внимание результаты рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника; учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по списанию денежных средств со счета должника недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы о соблюдении им порядка взыскания налога на прибыль, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как не имеющие правового значения, с указанием на то, что в данном случае не ставится под сомнение право налогового органа на указанное взыскание, а установлено оказание предпочтения тем самым налоговому органу перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку вопрос применения к спорным правоотношениям указанных норм права также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичный довод налогового органа, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016).

Установив, что спорные платежи совершены (10.12.2021) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры банкротства, на дату их совершения налоговый (уполномоченный) обладал статусом конкурсного кредитора должника (определением от 30.10.2020 его требования включены в реестр должника), и заключив в этой связи об осведомленности налогового органа на дату принятия оспариваемых платежей о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, суды не усмотрели оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов