Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. N Ф06-21697/22 по делу N А57-18340/2021

г. Казань

29 августа 2022 г.

Дело N А57-18340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Карине Коляевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А57-18340/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Карине Коляевны (ИНН 645006398808, ОГРНИП 318645100073908) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виннер" (ИНН 6451007578, ОГРН 1156451019119) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Карине Коляевна (далее - ИП Мкртчян К.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виннер" (далее - ООО "УК "Виннер", общество, ответчик) об:

- истребовании из незаконного владения ответчика оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в помещении площадью 950 кв.м. в цокольном этаже Торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) - 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) - 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) - 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) - 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ИП Мкртчян К.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

ООО "УК "Виннер" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Мкртчян К.К. основаны на следующих обстоятельствах. Между ИП Мкртчян К.К. (арендатор) и ООО "УК "Виннер" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 950 кв.м в цокольном этаже Торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 01/09/18-7 СТ; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 01/08/19, договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 N 15/07/2020.

В данном помещении располагался магазин хозяйственных и иных товаров.

В целях контроля за дисциплиной и безопасностью в магазине истец приобрела и установила за свой счет следующее оборудование: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) - 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) - 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) - 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) - 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт.

В октябре 2020 года договор аренды был расторгнут. Помещение было возвращено арендодателю в нормальном состоянии. Претензий с его стороны не было.

Директор ООО "УК "Виннер" Гафанович Л.Л. приказом от 03.10.2020 запретил вынос товаров и оборудования ИП Мкртчян К.К. с территории арендуемого истцом помещения.

30.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить доступ заявителя в помещение с целью вывоза оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком удерживается принадлежащее ИП Мкртчян К.К. оборудование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указала, что в настоящее время арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, оплатил в полном объеме арендную плату за нежилое помещение, таким образом, ООО "УК "Виннер" не имеет оснований удерживать оборудование истца.

Как указывает в исковом заявлении истец, право собственности его на спорное имущество подтверждается копиями документов о приобретении имущества: счетом-фактурой от общества с ограниченной ответственностью "Техритейл" на сумму 5 739,72 руб.; товарным чеком магазина "Yiwu Xianhong Electronic trade" (Китай) на общую сумму 24 760 юаней (по курсу ЦБ РФ на 01.07.2021 - 277 559 руб.). Документов о приобретении монитора "Samsung" у истца не сохранилось по причине его покупки задолго до остальных элементов охранной системы. Однако монитор является неотъемлемой составной частью данной охранной системы и находится также внутри помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупного анализа указанных норм и разъяснений следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, только одновременная совокупность обстоятельств, таких как наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то, что конкретное лицо - ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно, могут быть основаниями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение права собственности на испрашиваемые объекты имущества истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 01/09/18-7 СТ, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 01/08/19, договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 N 15/07/2020, заключенные между ИП Мкртчян К.К. (арендатор) и ООО "УК "Виннер" (арендодатель), предметом аренды является нежилое помещение площадью 950 кв.м в цокольном этаже Торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н, счет на оплату от 13.05.2019 N М_14818, УПД от 16.05.2019 N 11943, товарный чек N 0003934, видеозапись на CD-R.

Также по ходатайству истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Киракосян Л.Г., которая работала в спорный период у истца продавцом.

Оценивая счета на оплату от 13.05.2019 N М_14818, УПД от 16.05.2019 N 11943, суды исходили из того, что они содержат сведения в отношении выполнения работ (оказания услуги) - пусконаладка противокражной системы I категории, однако из них невозможно установить место выполнения работ (оказания услуги), а также установить, что работы выполнялись в отношении того имущества, которое истребует истец.

Содержание товарного чека N 0003934 не позволило судам сделать вывод, что товар с определенными индивидуализирующими признаками приобретен истцом.

Оценив представленную истцом видеозапись на CD-R, а также свидетельские показания, суды пришли к выводу, что данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, позволяющими установить индивидуально определенные признаки истребуемого истцом имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и др.), подтверждающих приобретение истцом спорного имущества, а также позволяющих с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки.

Также судами установлено отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих наличие и нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика по спорному адресу.

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у него истребуемого имущества отрицал, указал, что 15.10.2020 договор аренды от 01.08.2019 фактически был прекращен, в связи с чем истцом был вывезен товар и оборудование в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 01.08.2019 N 01/08/19. После расторжения договора истец арендуемое нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передал, при этом претензий у истца на момент вывоза товара и оборудования к ответчику не имелось.

В совместном акте осмотра от 21.02.2022 стороны также подтвердили факт отсутствия истребуемого истцом имущества по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н, цокольный этаж.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что владение ответчиком спорным имуществом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков, в отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого им имущества, а также доказательств владения ответчиком спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А57-18340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова