Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф06-21846/22 по делу N А65-17283/2020

г. Казань

15 сентября 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" - Демиденко А.О., доверенность от 22.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжсксельэлектросетьстрой" - Идиятуллина Р.М., доверенность от 10.01.2022, Лукина Ю.М., доверенность от 10.01.2022, Шадрина Д.В., доверенность от 10.01.2022,

акционерного общества "Сетевая компания" - Кустадинчева М.В., доверенность от 09.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А65-17283/2020

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 97 441 086 руб. к ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО ПСК "Татэнергострой", АО "Сетевая Компания", Гарифуллин Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фассахова Азата Ростямовича.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 97 441 086 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о мнимости договоров поставки и подряда в силу приобретения должником аналогичных материалов у иного лица и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения и исполнения указанных договоров; об отсутствии доказательств давальческого характера передаваемых должником материалов; представленные ответчиком первичные документы подлежат оценке только в совокупности с журналом учета работ КС-6А и общим журналом работ в соответствии с РД-11-05-2007, чего судами сделано не было.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Сидоров М.А. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы Банка.

ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и АО "Сетевая компания" представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" и АО "Сетевая компания" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в период с 21.06.2017 по 31.01.2020 в пользу ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" денежных средств в общем размере 97 441 086 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), и исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен ряд договоров субподряда на производство ремонтных работ, а именно: договор N ЭСС2017/41 (П-17/13) от 14.02.2017 на ремонт распределительных сетей 0,4-10 кВ на объектах филиала АО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети (Заказчик); договор N ЭСС2017/45 (П-17/19) от 07.03.2017 на ремонт ЛЭП 35- 500 кВ на объектах филиала АО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети (Заказчик); договор N ЭСС2019/17П (П-19/117) от 01.06.2019 на ремонт ВЛ 35 кВ и выше на объектах филиала АО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети (Заказчик); договор NЭСС2019/18П (П-19/118) от 01.06.2019 на ремонт ВЛ 35 кВ и выше на объектах филиала АО "Сетевая компания" Чистопольские электрические сети (Заказчик); договор поставки N 339 от 02.09.2019.

Судами установлено, что оспариваемыми платежами должник оплатил работы, выполненные ответчиком в рамках вышеуказанных договоров субподряда, а также поставленные товары. Факт выполнения работ обществом "Средневолжсксельэлектросетьстрой" подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), дефектными ведомостями, ресурсными ведомостями. Факт передачи материалов по договору поставки N 339 от 02.09.2019 подтвержден универсально-передаточными документами, техническими отчетами ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой", свидетельствами о допуске к выполнению работ, свидетельствами о регистрации электролаборатории, журналами установки опор, актами приемки установленных опор, актами осмотра виброопор, актами на скрытые работы, актами рабочей комиссии об окончании строительства, протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства опор, а также протоколами проверки наличия цепи, актами технической готовности. Представленные в материалы дела справки и акты подписаны сторонами договора без возражений и разногласий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные первичные документы, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений меду должником и ответчиком, указав на то, что представленные сторонами первичные документы в отсутствие доказательств выполнения работ в спорный период иным лицом подтверждают получение должником встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспариваемых перечислений, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ, а также факт принятия этих работ конечным заказчиком (АО "Сетевая Компания") позволяет сделать вывод о наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ как для должника, выступающего в качестве генерального подрядчика, так и для конечного приобретателя (заказчика).

При этом судом отмечено, что выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства, в том числе с привлечением субподрядных организаций, являлось основным видом деятельности должника.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности также отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из этого суд первой инстанции отметил, что само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

В то же время доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, суд первой инстанции отметил, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

Оценивая правомерность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судами установлено не было. Перечисление должником денежных средств в пользу "Средневолжсксельэлектросетьстрой", свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд также отклонил доводы о том, что аналогичные материалы на момент исполнения договора поставки были приобретены должником у иной организации ООО "ПСК "Стройинвест", указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении спорного материала ответчиком у должника, вовлечен в производство работ и передан совместно с результатом производства работ от ответчика должнику, а от должника - непосредственном заказчику - АО "Сетевая компания".

Отклоняя доводы о том, что общий размер суммы по оспариваемым платежам не соответствует объему выполненных работ, апелляционный суд указал на подтверждение объема и стоимости выполненных работ актами, подписанными как со стороны должника, так и со стороны ответчика. В отсутствие доказательств недостоверности представленных документов оценка представленных первичных документов судом первой инстанции является верной.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела сведения о среднесписочной численности сотрудников ответчика и балансовой стоимости его активов подтверждают возможность исполнения ответчиком условий договоров.

Более того, как установлено судами, для целей исполнения принятых в рамках заключенных с должником договоров ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в свою очередь привлекало субподрядчиков: ООО "Аир-Сеть", ООО ГК "Энергокомфорт", ООО "Энергия-БУА", ООО "КазаньЭнергоСтрой", ООО "СМФ "Спецмонтаж", ООО "МПК".

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что указанные лица являются фирмами-однодневками, указав, что недостоверность данных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении некоторых из них (ООО "АИР-Сеть", ООО "Энергия-Буа") не свидетельствует об отсутствии ведения указанными юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении ООО "АИР-Сеть" сведения о недостоверности адреса включены в ЕГРЮЛ лишь 01.07.2021, а в отношении ООО "Энергия-Буа" - 31.08.2021, при этом в 2020, 2019 и 2018 году указанными юридическими лицами велась нормальная хозяйственная деятельность, что в совокупности с обстоятельством их привлечения в качестве субподрядчика в 2017 году свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего.

Одновременно с этим апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 требования ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" по одному из договоров включены в реестр требований, в ходе рассмотрения обособленного спора судом была проверена правомерность заявленного требования и размер задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств давальческого характера передаваемых должником материалов ввиду того, что эти материалы не выделены отдельной строкой в актах выполненных работ (КС-2), подлежат отклонению как направленные на переоценку судами представленных в материалы дела первичных документов.

Представленные в материалы дела договоры подряда и поставки, а также первичные документы, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что договор поставки фактически являлся составной частью договора подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта.

В связи с этим, а также принимая во внимание подтвержденность потребительской ценности выполненных ответчиком и оплаченных должником работ для конечного заказчика (АО "Сетевая компания"), выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальности как поставки, так и выполнения подрядных работ являются верными.

Иные доводы кассатора, в том числе о мнимости договоров поставки и подряда в силу приобретения должником аналогичных материалов у иного лица и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения и исполнения указанных договоров, а также о том, что представленные ответчиком первичные документы подлежат оценке только в совокупности с журналом учета работ и общим журналом работ, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва