Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-22369/22 по делу N А12-20468/2021

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" - Алещенко С.В. (доверенность от 29.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью Агро-Холдинг "Котельниковский" - Соловых С.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А12-20468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (далее - ООО Агро Холдинг "Котельниковский") 25.11.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 231 776 746,11 руб.

В суд 11.01.2021 от заявителя поступили уточнения заявленных требований в части заявленной суммы, с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 60 116 076,63 руб. - основной долг.

В суд 17.01.2021 от заявителя поступили уточнения заявленных требований в части заявленной суммы, с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 40 877 700 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, включены требования ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 40 877 700 руб. (основной долг).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" (далее - ООО "Бородинское") просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права; имелись основания для субординации требования, так как руководитель и единственный участник должника Филатов С.В. одновременно является участником кредитора (ООО Агро Холдинг "Котельниковский"). Филатов С.В. является участником и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", и в ООО "Бородинское", тем не менее требования кредиторов суд определил в разной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ООО Агро Холдинг "Котельниковский" ссылалось на имеющуюся задолженность в сумме 231 776 746,11 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-912/2019.

Сумма заявленных требований заявителем уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2019 на 19 318 900 руб., по договору купли продажи транспортных средств от 14.01.2019 N 14/01-2019 на 153 800 руб.

Так, решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019 с ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" взыскана задолженность в размере 60 116 076,63 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2016 по 11.01.2019 в размере 33 712 648,76 руб. и далее, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности, в размере 60 116 076,63 руб., исходя из размера 0,066% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, пени за период с 21.10.2016 по 11.01.2019 в размере 45 939 163,12 руб. и далее, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности, в размере 60 116 076,63 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А12-912/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов ООО Агро Холдинг "Котельниковский" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Суд первой инстанции, включая требования ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 40 877 700 руб., исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено, представленные документы подтверждают заявленные требования, основания для понижения требования кредитора в очередности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суды пришли к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 40 877 700 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Разрешая разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 20.07.2016, 27.07.2016, 03.08.2016, 15.08.2016, 28.09.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 03.02.2017, 31.07.2017.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019, постановлением суда апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022 дана оценка реального исполнения истцом обязательств по договорам займа, перечисления денежных средств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в адрес ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 60 116 076,63 руб.

Судами отклонен довод должника о мнимости спорных договора займа, поскольку, как указал апелляционный суд в постановлении от 03.03.2022 по делу N А12-912/2019, довод о мнимости договоров займа опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств через органы банков от истца на счет ответчика (т.е. реальность данных сделок).

Достоверность фактов, установленных судами в рамках дела N А12-912/2019, не опровергнута.

Судами также проверены и оценены доводы жалобы об аффилированности ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Согласно сведениям, представленным ФНС России, Дмитриенко В.И. с 06.12.2010 является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский", Филатов С.В. с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" с долей 50%, Дмитриенко В.И. с 14.10.2014 по 27.8.2019 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Вместе с тем согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум Верховного Суда в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

В настоящем случае аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из заключенных договоров.

Таким образом, заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Предоставление займов должнику объясняется тем, что ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" является поручителем за ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" по кредитным договорам от 22.10.2012 N 124600/0097, 02.04.2013 N 134600/0019, 03.12.2012 N 124600/0107.

Суды указали, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При этом суд отметил, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доводы об аффилированности сторон, мнимости договоров займа были предметом исследования в соответствии с положениями Закона о банкротстве суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела N А12-912/2019, выводы отражены в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по указанному делу.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что реальность заключенных сторонами договоров займа подтверждена материалами дела, проверочными материалами Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, данные сделки не являются мнимыми, обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по данным договорам не исполнены ответчиком до настоящего времени, поэтому иск правомерно удовлетворен в полном объеме, конкурсная масса не уменьшается в результате этих сделок, т.к. не предоставление указанных займов не позволило бы должнику погасить существующие на тот момент банковские кредиты и уплатить проценты за их использование, т. е. увеличило бы долг ответчика. Наличие аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Довод о том, что спорные займы являются компенсационным финансированием и их следует субординировать, отклонен обоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности требований ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении очередности требований кредиторов судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, является необоснованным.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определении очередности требований суд в каждом случае устанавливает конкретные обстоятельства возникновения оснований требований кредиторов.

По настоящему делу суды установили, что в данном случае конкурсная масса не уменьшается в результате сделок должника и кредитора, не нарушаются права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, т.к. непредоставление указанных займов не позволило бы должнику погасить существующие на тот момент банковские кредиты и уплатить проценты за их использование, т.е. увеличило бы долг ответчика, что повлияло бы на конкурсную массу и не соответствовало бы интересам иных кредиторов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А12-20468/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова