Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3644/24 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 12 апреля 2024 года по делу N А12-20468/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича

Заинтересованное лицо:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Козловой А.С. представителя, доверенность от 08.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-20468/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2021 года) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лысенко Людмила Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 310901816631), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20754, почтовый адрес: 143405, Россия, Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 50, кв. 125.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года Лысенко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляхова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года конкурсным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич.

15 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гришкина О.Н., в соответствии с которой заявитель с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившееся в нераспределении своевременного денежных средств должника и неосуществлении расчетов с кредиторами;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича по заключению договора N АХН от 01.09.2023 года об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг" (ИНН 9701034212);

- признать незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26374 рубля в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гришкина О.Н. удовлетворена в части, признаны незаконнымb действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26374 рубля в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкин Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отражение транспортных расходов в отчете без их фактической компенсации не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, поскольку не влечет автоматического удовлетворения указанных требований при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов. Обоснованность расходов подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении указанных требований в том случае, если они будут заявлены. В настоящем же деле, транспортные расходы обусловлены нахождением имущества должника в удаленных населенных пунктах Волгоградской области (г. Котельниково, Котельниковский район, ст. Нагавская): так, транспортные расходы в размере 26 374 рублей возникли в результате необходимости осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника, передачей имущества покупателям, проведением регистрационных действий в Гостехнадзоре в результате признания недействительной сделкой отчуждения 12 транспортных средств (тракторов). Указанные расходы непосредственно связаны с целью конкурсного производства и направлены на пополнение конкурсной массы. Кроме того, апеллянт отмечает, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы и признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26 374 рубля в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26 374 руб. в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице 10 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Гришкина О.Н. от 08.02.2024 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" под номером 3 указано: "Транспортные расходы. Гришкин О.Н. Сумма расходов 26 374 руб. Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования - не требуется".

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Гришкина Олега Николаевича, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), правомерно исходил из того, законодательством не отнесены транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет сопряжена с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории Волгоградской области, обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Гришкин О.Н. при назначении его в качестве конкурсного управляющего имел возможность оценить потенциальную возможность несения указанных расходов.

Апеллянт указывает на то, что транспортные расходы обусловлены нахождением имущества должника в удаленных населенных пунктах Волгоградской области (г. Котельниково, Котельниковский район, ст. Нагавская): так, транспортные расходы в размере 26 374 рублей возникли в результате необходимости осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника, передачей имущества покупателям, проведением регистрационных действий в Гостехнадзоре в результате признания недействительной сделкой отчуждения 12 транспортных средств (тракторов). Указанные расходы непосредственно связаны с целью конкурсного производства и направлены на пополнение конкурсной массы.

Однако, доказательств того, что в результате совершенных поездок была пополнена конкурсная масса должника, либо в целях выявления имущества должника возникла необходимость выезда за пределы места нахождения должника в материалы дела не представлено, апеллянт на наличие таких доказательств не ссылается и к апелляционной жалобе их не прикладывает.

Представленные чеки об оплате топлива не отвечают принципу относимости, их невозможно с достоверностью отнести к поездкам конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", а не иного дела.

Ссылка апеллянта на то, что отражение транспортных расходов в отчете без их фактической компенсации не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, поскольку не влечет автоматического удовлетворения указанных требований при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов, несостоятельна.

С учетом норм статей 20.7, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие расходы подлежат возмещению без отдельного (самостоятельного) обращения в суд.

Само по себе необоснованное включение их в состав расходов на проведение конкурсного производства (текущих расходов первой очереди) нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие необходимости обращения в суд с заявлениями о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что указание им в отчете соответствующих расходов носило исключительно информационный характер.

Так, указанный Гришкиным О.Н. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2024 (страница 12) размер текущих платежей по расходам на проведение конкурсного производства в сумме 195074 руб. равен размеру указанных в данном отчете расходов на проведение конкурсного управляющего на странице 10.

В связи с изложенным, доводы Гришкина О.Н. об отсутствии у него намерения возмещать понесенные им транспортные расходы в размере 26374 руб. за счет ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не могут быть признаны достоверными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26 374 рубля в составе текущих платежей первой очереди в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу N А12-20468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук