Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-23041/22 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики:

Копыловой Л.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 о прекращении производства по жалобе Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, производство по рассмотрению жалобы прекращено.

23.11.2021 Копылова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-26341/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суд первой инстанции от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить определение суда первой инстанции 20.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, признать указанные ею обстоятельства существенными для правильного рассмотрения дела и передать дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В судебном заседании Копылова Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Копылова Л.М. указала на имеющуюся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021 ссылку на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, которым принято ходатайство Копыловой Л.М. о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора Ахметзяновой Л.В. и ОСО НК "Содействие".

В указанном деле определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 жалоба Копыловой Л.М., Мурзак Т.М. и ходатайство о привлечении третьего лица объединены в одно производство, к участию в деле привлечены Ахметзянова Л.В. и ОСО НК "Содействие".

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 производство по жалобе прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 17.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичной жалобы от 20.02.2017.

По мнению Копыловой Л.М., при рассмотрении жалобы от 20.02.2017 вышеуказанные третьи лица привлечены не были, что свидетельствует о неоднородном составе участников обособленных споров, и имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции 14.09.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, послужившее основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, не отменено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что Копыловой Л.М. было известно о вынесении определения от 24.05.2017, которым к участию в деле привлечены Ахметзянова Л.В. и ОСО НК "Содействие", соответственно, Копылова Л.М., имела возможность представить возражения на ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении аналогичной жалобы с учетом привлеченных третьих лиц, отразить указанный довод в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Копыловой Л.М. не представлено надлежащих доказательств того, что ей не было известно о привлечении третьих лиц на момент рассмотрения жалобы (вх. 17289). Напротив, активная позиция заявителя при рассмотрении обособленного спора, свидетельствует об обратном. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Копыловой Л.М. 30.05.2017 определения от 24.05.2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 Копылова Л.М. сослалась на изменение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) практики применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, касательно того, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Копыловой Л.М., руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 168, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются новыми и не имеют существенного значения для дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении жалобы.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал, что доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М., свидетельствуют о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 20.04.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Вместе с тем, суд отметил, что экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что Копыловой Л.М. было известно о привлечении третьих лиц на момент рассмотрения жалобы, злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате которых судебные заседания по делу не состоялись, затянулся процесс рассмотрения спора, действий по воспрепятствованию рассмотрению дела и препятствия в принятии законного и обоснованного судебного акта, судами не установлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова