Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-23532/22 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубежанской Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А12-22432/2019

по заявлению Рубежанской Анны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" утвержден Миляев Петр Львович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Рубежанская Анна Владимировна с заявлением о привлечении Набатчикова А.В., Тозик Д.Г., Тозик В.В., главного бухгалтера ООО "СтройСнаб" и директора и (или) руководителя ООО "СтройСнаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб".

С учетом уточнения требований, заявитель просит взыскать в пользу Рубежанской А.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Набатчикова А.В., его супруги и детей; Тозик Д.Г., Тозик В.В. и их детей; главного бухгалтера ООО "СтройСнаб" и директора и (или) руководителя ООО "СтройСнаб" 1 512 484, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 взысканы солидарно с Тозик Д.Г., Набатчикова А.В. в пользу Рубежанской А.В. убытки в размере 1 512 484.12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Рубежанская А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт а именно: привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО "СтройСнаб": Тозик Д.Г., его супругу Тозик В.В. и их детей; Набатчикова А.В., его супругу Жуленеву Е.Е. и их детей; руководителей ООО "СтройСнаб" с момента заключения договора долевого участия N 2-10-5/0116 от 16.01.2016; бухгалтера ООО "СтройСнаб".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, руководство ООО "СтройСнаб" осуществляли следующие лица:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 17.01.2017 по 04.12.2019 являлся Баскаков Роман Владимирович.

Участниками должника с 17.05.2011 являются Тозик Д.Г. (50% доли участия), Набатчиков А.В. (50% доли участия).

Учредителями ООО "Строй-Сити" являются по 20% доли участия Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В., 60% доли принадлежит ЗАО "ЕврАз-билдинг".

Кировским районным судом г. Волгограда, на основании решения по делу N 2я-15692017 от 15.09.2017, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СтройСнаб" 376 500 рублей, из них неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 125500 руб.

Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения по делу N 2-5859/2019 от 03.10.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "СтройСнаб" неустойки в размере 756 322, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 380 661, 37 руб., всего 1 141 984, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2020 требования Рубежанской А.В. в размере 1 512 484, 12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рубежанская А.В. была включена в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СтройСнаб", вышеуказанные денежные обязательства возникли в результате неисполнения ООО "СтройСнаб" обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче построенного жилья заявителю.

Денежные средства, взысканные с ООО "СтройСнаб" в размере 1 518 484, 12 руб., до настоящего времени заявителю не выплачены.

Рубежанская А.В. полагая, что Тозик Д.Г., Набатчиков А.В., директор должника, главный бухгалтер должника, в ходе осуществления руководства ООО "СтройСнаб" допустили действия, которые привели к невозможности погашения требования заявителя как кредитора, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Рубежанской А.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Набатчикова А.В., его супруги и детей; Тозик Д.Г., Тозик В.В. и их детей; главного бухгалтера ООО "СтройСнаб" и директора и (или) руководителя ООО "СтройСнаб" 1 512 484, 12 руб.

Судом было установлено, что ООО "СтройСнаб" и ООО "Строй-Сити" выступало Застройщиком следующих объектов долевого строительства:

- "Многоэтажные жилые дома N 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района" (ООО "Строй-Сити");

- "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда" (ООО "СтройСнаб");

- "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда" (ООО "СтройСнаб") (далее - Объекты).

Генеральным подрядчиком, заказчиком, который отвечал за строительство объектов, являлось ОАО "ЗЖБИК". В основной части ОАО "ЗЖБИК привлекало субподрядные организации, осуществляющие непосредственное строительство объектов.

В делах о банкротстве ООО "СтройСнаб" и ООО "Строй-Сити" N А12-21397/2019 доказана аффилированность всех трех организаций входящих в группу компаний (ОАО "ЗЖБИК", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Сити")

Согласно выписке из реестра акционеров за период с 01.01.2016 г. по настоящее время Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. являлись акционерами ОАО "ЗЖБИК" - Набатчиков А.В. - 38, 65% голосов, Тозик Д.Г. - 48, 93% голосов.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ЗЖБИК" определением суда от 02 октября 2020 года по делу N А12-18077/2017 суд признал наличие оснований для привлечения Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича, Шестакова Илью Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЗЖБИК".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЗЖБИК было установлено, что приговором Советского районного суда Волгоградской области от 19.12.2019 года по делу N 1-149/2019 Тозик Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Советского районного суда от 09.12.2019 по делу N 1-149/2019 была установлена вина Тозика Д.Г., по факту вывода имущества ОАО "ЗЖБИК" путем отчуждении имущества от 07.04.2017 в ООО "Технология НТ", Тозик Д.Г. умышленно уменьшил основные средства должника на 31 000 000 рублей, чем увеличил неплатежеспособность ОАО "ЗЖБИК".

Уголовное преследование в отношении Тозик Д.Г. по ч. 1 ст. 195 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Приговором Советского районного суда от 09.12.2021 по делу N 1-23/2021 (1-3682020) Набатчиков Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного обжалования приговора об изменении меры наказания.

Судом в рамках привлечения Набатчикова Александра Владимировича к уголовной ответственности установлено, что Набатчиков А.В. являясь учредителем ООО "Стройснаб" и фактически осуществляя руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО "Стройснаб", лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в квартале 05-08-023 в Ворошиловском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Огарева, д. 21 "б", а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного срока 145 гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства, то есть нарушении конституционного права на жилище, и причинении материального ущерба.

В рамках уголовного дела Рубежанская А.Н. признана потерпевшей, гражданские иски потерпевших судом не удовлетворялись.

В ходе рассмотрения обособленного спора Набатчиковым А.В. представлен отзыв и даны пояснения суду о том, что группой компаний, в которую входили ОАО "ЗЖБИК", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Сити", фактически руководил и давал указания по вопросам организации деятельности Тозик Д.Г.

Вместе с тем, судом было установлено, что Набатчиков А.В., являясь учредителем ООО "СтройСнаб" (50%) фактически осуществлял руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором Баскаковым Р.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Баскаков Роман Владимирович представил отзыв и пояснил в суду, что являлся начальником транспортного цеха в ОАО "ЗЖБИК", по просьбе Тозик Д.Г. стал по совместительству директором ООО "СтройСнаб", отказаться исполнять обязанности директора ООО "СтройСнаб" он не мог, поскольку находился в подчиненном и зависимом положении от Тозик Д.Г. По указанию Тозик Д.Г. либо Набатчикова А.В., которые фактически руководили ООО "СтройСнаб" подписывал документы; какие-либо руководящие решения без указания названных лиц самостоятельно никогда не принимал. Применительно к заявленным требованиям Рубежанской А.В. пояснил, что договор участия в долевом строительстве от 15.01.2016 N 2-10-5/0116 с Рубежанской А.В. не заключал, так как на дату заключения договора не являлся директором должника. Также пояснил, что в период его номинальной деятельности в качестве директора должника, проводилась работа по расчетам с подрядчиками и заказчиками строительства путем заключения соглашений о зачетах, обязательства по оплате перед подрядчиками погашались путем зачета требований по передаче квартир. На соблюдение сроков строительства многоквартирного жилого дома "ЖК Династия" Баскаков Р.В. повлиять не мог, поскольку был номинальным руководителем и не мог влиять на деятельность должника, на финансовое положение должника, на заключаемые должником сделки и прочее.

Лисицкая Е.В. исполняла обязанности бухгалтера ООО "СтройСнаб", однако фактически все функции главного бухгалтера осуществлял Тозик Д.Г.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности следует трансформировать в требование о взыскании убытков, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, принимая во внимание особенности данного обособленного спора, учитывая, что фактическими руководителями должника были его учредители Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу, что вышеуказанные нормы подлежат применению к заявленным требованиям Рубежанской А.В.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности Баскакова Р.В. и Лисицкой Е.В., а также правовых оснований для привлечения Жуленевой Е.Е. (бывшая супруга Набатчикова А.В.), и дочери Набатчикова А.В., Тозик В.В. (супруга Тозик Д.Г.) и их детей, поскольку не установлено, что они контролировали деятельность должника, либо самостоятельно оказывали какое-либо негативное воздействие, которое могло повлиять на ухудшение финансового состояния должника, либо совершали какие-либо сделки, направленные на отчуждение активов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В данном случае суды, с учетом установленных приговором суда обстоятельств пришли к выводу о том, что действия Тозик Д.Г., Набатчикова А.В. повлекли причинение убытков на сумму 1 512 484.12 руб.., правомерно применили общие положения о возмещении убытков, взыскав указанную сумму.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова