Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-21857/22 по делу N А65-28671/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А65-28671/2019

по жалобе Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по несвоевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича (далее - Самарский Е.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу утверждена арбитражный управляющий Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу, утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный Республики Татарстан поступила жалоба Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по несвоевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были неправильно применены нормы материального права.

В свою очередь, финансовый управляющий Насибуллина Д.А., предоставив отзыв на кассационную жалобу, указывает на то, что заявитель не представил доказательств незаконного поведения, которые противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Самарский Евгений Анатольевич 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 5 722 297 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, требование Самарского Е.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

Определением от 11.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" в сумме 5 137 891,12 руб., удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" удовлетворено.

Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (в том числе и требование Бикмиева А.Н., включенное в реестр требований Самарского Е.А.) признаны удовлетворенными.

Определение от 25.11.2021 по делу А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" 06.12.2021 финансовый управляющий в рамках дела N А65-316/2020 обратился в арбитражный суд через сервис подачи документов "Мой Арбитр" с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 14.12.2021 заявление финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.02.2022.

Между тем, 10.12.2021 со счета ООО "МЭЛТ" были списаны денежные средства в сумме 2 602 809,50 руб. в пользу другого кредитора ООО "Энергозащита" в рамках исполнения по делу N А65-21494/2019.

По мнению Должника, финансовым управляющим несвоевременно было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Полагая, что в случае своевременной подачи заявления о выдаче исполнительного листа (по мнению должника - 19.11.2021, то есть дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "МЭЛТ") требования Самарского Е.А. могли быть удовлетворены в большем объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Должником требований, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, должником не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что могло привести к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Нарушений действующего законодательства, равно как и неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего, судом не установлено.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

При разрешении спора судами правомерно установлены следующие обстоятельства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного

поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, судом должно быть назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, последующим вынесением определения суда, его изготовлением в полном объеме, а также изготовлением и выдачей исполнительного листа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным указание судов о том, что принимая во внимание график судебных заседаний, судьи, в производстве которого находится дело N А65-316/2020 (судебное разбирательство было назначено через 2 месяца), даже принимая во внимание подачу заявления в день оглашения резолютивной части определения 19.11.2021, финансовый управляющий в любом случае не имел бы возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ранее 10.12.2021.

При этом, как установлено судами, исполнительный лист по делу N А65-21494/2019 был выдан взыскателю 31.08.2021, назначение судебного разбирательства в рамках гражданского дела для выдачи исполнительного листа не требуется.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МЭЛТ" было опубликовано 30 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года через систему "Мой арбитр" финансовым управляющим было направлено по делу А65-316/2020 заявление о выдаче исполнительного листа, при этом судом было вынесено определение о дате назначения заседания на 14.02.2022 года, т.е. с даты размещения судебного акта о прекращении процедуры прошло 6 календарных дней до момента подачи финансовым управляющим заявления о выдаче исполнительного листа.

11 марта 2022 года после истечения сроков для обжалования судебного акта от 14.02.2022 года по делу N А65-316/2020 о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав способ его получения почтой.

Судом 18.03.2022 года было назначено новое судебное заседание на 25.04.2022 года, и исполнительный лист был получен только 30 марта 2022 года. 04 апреля 2022 года исполнительный лист был направлен в банк и возвращен кредитной организацией. При этом, в ответе банка указано, что причина невозможности исполнения - постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 28.03.2022 года.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что финансовый управляющий Насибуллина Д.А. действовала добросовестно и разумно, судебная коллегия считает правильным.

По смыслу положений статей 60 и 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Должнику в отстранении Насибуллиной Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании его несостоятельным (банкротом), правомерно исходили из отсутствия оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции, согласившись с судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии действий финансового управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Самарского Е.А. подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова