Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2022 г. N Ф06-23973/22 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

10 октября 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в Набережночелнинском городском суде РеспубликиТатарстан:

Копыловой Л.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "Ипотека Инвест" (далее также должник) прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 руб.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Л.М. г. Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

11.04.2022 Копылова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просила отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, признать указанные ею обстоятельства существенными для правильного рассмотрения дела и передать дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В судебном заседании Копылова Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Копылова Л.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на факты сокрытия арбитражным управляющим Шевченко Д.В. перед собранием кредиторов от 22.03.2016 своего намерения привлечь юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд; сокрытие Шевченко Д.В. от суда и от заявителя протокол вышеуказанного решения собрания кредиторов 22.03.2016. Кроме того, Шевченко Д.В. ни в суд, ни в ее адрес отзывы не направлял, о поступлении отзывов ей не могло быть известно, в связи с чем она не могла выразить свое мнение в отношении требований арбитражного управляющего Шевченко Д.В.; в конверт, адресованный ей, не было вложено требование о взыскании расходов, конверт был без описи содержимого.

Копылова Л.М. считает, что поскольку арбитражным управляющим Шевченко Д.В. не были направлены отзывы в суд, то взыскание с нее судебных расходов основано на заведомо недостоверных сведениях о фактически исполненных услугах.

Кроме того, Копылова Л.М. указала, что по роду деятельности ООО "Гарант" не вправе было предоставлять юридические услуги в арбитражном суде, в связи с чем считает, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. представил в суд заведомо ложные сведения о ненадлежащей квалификации своего представителя.

По мнению Копыловой Л.М., данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 168, 311 АПК РФ с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М. свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При этом доводы Копыловой Л.М. о предоставлении Шевченко Д.В. ложных сведений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе в отношении представления юридических услуг ООО "Гарант", судами отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы Копыловой Л.М. о том, что она не могла выразить позицию по доводам Шевченко Д.В.в связи с не направлением последним отзывов в ее адрес, суды также отклонили с указанием на то, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы "Картотека арбитражных дел".

Одновременно суды отметили, что экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеются, злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего могли быть сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судами не установлено.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что Копылова Л.М. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывами Шевченко Д.В. посредством ознакомления с материалами дела в системе "Картотека арбитражных дел", злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате которых судебные заседания по делу не состоялись либо затянулся процесс рассмотрения спора, а также действий Шевченко Д.В. по воспрепятствованию рассмотрению дела и препятствия в принятии законного и обоснованного судебного акта, судами не установлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные Копыловой Л.М. факты злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими процессуальными правами, выразившиеся в не направлении в ее адрес отзывов, предоставлении собранию кредиторов от 22.03.2016 заведомо недостоверных сведениях о своем намерении привлечь юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанных заявителем судебных актов по вновь открывшимся основаниям, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судами также не установлено.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова