Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-24164/22 по делу N А06-1506/2020

г. Казань

20 октября 2022 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Эталон"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А06-1506/2020

об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Володин Дамир Юрьевич.

Должник Умалатов М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Умалатова Магомеда Маликовича недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Пионерская, д.87/53, пом.31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника - Умалатова Магомеда Маликовича исключена квартира, площадью 61,5 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом N 87/53, кв. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Эталон" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорная квартира является для должника не единственной и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Заявитель указывает, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего необоснованно не учтены судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Умалатов М.М. является собственником только одного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом N 87/53, кв. 31, кадастровый номер:20:17:0000000:40105. Иного жилого помещения в собственности у должника не имеется и ранее не имелось.

Умалатов М.М. несет расходы на содержание и обслуживание спорной квартиры, что подтверждается представленными суд платежными документами за период с сентября 2020 года по 20 мая 2022 года об оплате коммунальных услуг.

В указанной квартире зарегистрирован Умалатов М.М. и члены его семьи Даутимирзаева Амнат Вахитовна и несовершеннолетние сыновья Умалатов Микаил Магомедович (25.04.2017 года рождения), Умалатов Джамал Магомедович (30.08.2021 года рождения).

Даутимирзаева Амнат Вахитовна с 22.03.2021 работает врачом терапевтом в ГБУ "Шалинская центральная районная больница".

Таким образом судами установлено, что на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка, что не оспаривается заявителем.

Как верно указали суды, предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Отклоняя довод заявителя о том, что должник с 2004 года проживает в городе Астрахани, был зарегистрирован по месту жительства, следовательно, спорная квартира является для должника не единственной и на нее не распространяется исполнительский иммунитет, суды правомерно указали, что квартиры в городе Астрахани не принадлежат на праве собственности должнику. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доказательства наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной, что говорит о недобросовестности должника, получили надлежащую оценку судов.

Как верно указали суды, совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора купли-продажи на родную сестру должника, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, и членов его семьи жилым помещением, в котором указанные лица фактически проживают, следовательно, в данном случае совершение должником и членами его семьи указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника и его членов семьи в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют, при том, что факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права пользования) соответствующим помещением.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные акты по рассмотрению обособленного спора о признании судом вышеуказанной сделки недействительной не содержат выводов о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Таким образом, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отсутствие доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев