Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3474/23 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН" Джиоевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2023 года по делу N А06-1506/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению финансового управляющего Володина Дамира Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г.Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Володина Дамира Юрьевича.

Финансовый управляющий Володин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно определения арбитражного суда от 05.10.2021, взыскав с Датдеева Сергея Сандировича в конкурсную массу Умалатова М.М. 1 523 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 к участию с деле в качестве заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорову Анну Михайловну (414040 г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11).

Впоследствии финансовый управляющий требования уточнил, поставив вопрос о взыскании с Датдеева С.С. в конкурсную массу Умалатова М.М. 120 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Умалатова М.М. - Володина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу N А06-1506/2020, путем взыскания с Датдеева С.С. в конкурсную массу суммы 1 120 000 руб. и госпошлины 6000 руб. отказано, в остальной части производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2023 и резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2023 по делу N А06-1506/2020, в указании даты определения арбитражного суда Астраханской области. Резолютивная часть определения суда от 07.03.2023 и полного текста определения арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2023 в указанной части изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Умалатова М.М. Володина Дамира Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 года по делу N А06-1506/2020, путем взыскания с Датдеева Сергея Сандировича в конкурсную массу суммы 1 120 000 рублей и госпошлины 6000 рублей - отказать. В остальной части производства -прекратить.".

Не согласившись с определением суда от 11.03.2023, конкурсный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН" Джиоева Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявление финансового управляющего должника Володина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N А06-1506/2020, взыскать с Датдеева С.С. в конкурсную массу Умалатова М.М. 1 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие каких-либо действий со стороны должника Датдеева С.С. и третьего лица, удерживающего автомобиль Хасиева А.Н., направленных на возврат автомобиля, свидетельствуют о том, что в действительности возврат автомобиля может растянуться на несколько лет; изменение требования последствий с реституционного на денежное дает взыскателю больше шансов пополнить конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН" Джиоевой Н.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего должника. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, удовлетворены требования к Датдееву С.С. Суд признал недействительным договор от 21.11.2016 купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779, заключенный между Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С. Применил последствия недействительности сделки: обязал Датдеева С.С. возвратить в конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779. Взыскал с Датдеева С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

На основании указанного акта суда финансовому управляющему Володину Д.Ю. был выдан исполнительный лист N ФС 035378735 от 11.04.2022.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Майоровой А.М. 31.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля.

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего Умалатова М.М. от Датдеева С.С. поступило письмо от 06.07.2022, из которого следует, что он автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 сдал на хранение индивидуальному предпринимателю Хасиеву А.Н. Транспортное средство находится по адресу Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, СТО "М-Центр".

Финансовым управляющим факт нахождения автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 по адресу Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, СТО "М-Центр" не оспаривается.

Более того, финансовый управляющий должника Володин Д.Ю. инициировал судебный спор об истребовании автомобиля должника у Хасиева А.Н. и взыскании с него судебной неустойки.

В рамках данного спора было установлено, что начальником отделения старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля 14.10.2022 вынесено Постановление СПИ о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г.Грозного совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий документов в отношении Датдеева С.С.

Финансовый управляющий должника Володин Д.Ю., полагая, что способ исполнения судебного акта от 05.10.2021 подлежит изменению, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Умалатова М.М. - Володина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения, исходил из того, что невозможность исполнения решения суда о передаче финансовому управляющему автомобиля не нашла свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ и лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 имеется в наличии, его техническое состояние независимым оценщиками не оценивалось.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Байсангурского РОСП г.Грозного вынесено постановление о невозможности исполнения судебного акта - определения арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, обязывающего Датдеева С.С. возвратить в конкурную массу должника - Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 по причине удержания Хасиевым А.Н. автомобиля, суду не представлено.

Согласно материалам дела, требование финансового управляющего должника Володина Д.Ю. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта основано на документах, представленных Датдеевым С.С., свидетельствующих о том, что автомобиль требует ремонта на сумму 665 320 руб. Однако доказательства того, что в ходе проведения исполнительских действий было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 находится в непригодном состоянии, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что документы, представленные Датдеевым С.С., вызывают сомнения в их достоверности, поскольку договор купли-продажи от 21.11.2016 транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779, заключенный между Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С. был признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Более того, судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 21.11.2016 транспортного средства автомобиля - марки Mercedes-Benz Е220, СБ1, 21013, (VIN) WDD2120021A897779, было установлено, что согласно представленных справок 2 НДФЛ Датдеев С.С. имел небольшой доход (в 2016 году составлял 60 000 руб., в 2017 году -156 000 руб.), который не позволял ему приобрести автомобиль, вкладов также не имел.

Судебным актом от 05.10.2021 на Датдеева С.С. возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779, что подразумевает под собой передачу им автомобиля финансовому управляющему по месту регистрации должника в г.Астрахани.

При этом, как отметил суд, доказательств того, что в настоящее время доход Датдеева С.С. существенно изменился в сторону увеличения, суду не представлено, поэтому изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания с него стоимости автомобиля не приведет к пополнению конкурсной массы за счет поступления денежных средств при возможном отсутствии автомобиля.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения решения суда о передаче финансовому управляющему автомобиля не нашла свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является. Надлежащие доказательства неисполнения судебного акта, а также исполнительного документа, которые указывают на невозможность неисполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни финансовый управляющий должника Володин Д.Ю., ни апеллянт - конкурсный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН" Джиоева Н.П. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не доказали наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Представленное в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО производственно-коммерческая фирма "ЭТАЛОН" Джиоевой Н.П. письмо УФССП России по Астраханской области от 07.04.2023 не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о передаче финансовому управляющему автомобиля, поскольку из указанного письма следует, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Байсангуровское РОСП г. Грозного о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Датдеева С.С., однако ответ на данное поручение не получен.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что возврат имущества в натуре является нецелесообразным. Однако данная позиция не основывается на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2023 года с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года об исправлении опечатки по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук