Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-11015/22 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" Джиоевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу N А06-1506/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" Джиоевой Натальи Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 об истребовании у Умалатова Магомеда Маликовича документов, товарно-материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г.Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович (далее - Умалатов М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим Умалатова М.М. утвержден Володин Дамир Юрьевич.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор - ООО ПКФ "Эталон" в лице конкурсного управляющего Джиоевой Н.П. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 об истребовании у Умалатова М.М. документов, товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование находится по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.3, однако забрать оборудование невозможно. Апеллянт полагает, что недобросовестное поведение должника, заключающего в сокрытии ключевых доказательств по спору, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании оборудования, поскольку от результатов рассмотрения ходатайства вопрос рассмотрения данной апелляционной жалобы может быть не актуален.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Володина Д.Ю. об истребовании у Умалатова М.М. документов и имущества (оборудования).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2021 года по делу N А06-1506/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П. - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 является письмо брата должника Умалатова Мансура Маликовича, о том, что спорное оборудование хранится с 2016 года по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. ссылалась на письмо брата должника Умалатова Мансура Маликовича, в соответствии с которым следует, что спорное оборудование хранится с 2016 года по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3.

Указанный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021 уже установлено, что истребуемое у Умалатова М.М. оборудование находится по месту нахождения ООО "РКЗ "Катран" - г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3.

В письме от 21.06.2022 брат должника Умалатов Мансур Маликовича подтвердил факт нахождения спорного оборудование по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3.

Сведения, указанные в письме, не опровергают выводы суда, о том, что на момент принятия судебного акта доказательства передачи указанного имущества Умалатову М.М. и нахождения в его распоряжении отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как заново рассмотреть спор, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П., приведенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств и направлены на инициирование повторного рассмотрения спора.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П. основания не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова