Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2022 г. N Ф06-22973/22 по делу N А57-29462/2019

г. Казань

24 октября 2022 г.

Дело N А57-29462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А57-29462/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (ОГРН 1085836000491, ИНН 5836629496), г. Пенза, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 в отношении открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее - Польников М.Г.).

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 28.11.2020 (N 219).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (далее - ООО "ПСБ", кредитор) обратилось с заявлением от 29.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 685 682,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 требование ООО "ПСБ" в размере 40 685 682,59 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 отменено, требование ООО "ПСБ" в сумме 40 685 682,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А57-29462/2019, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Сурская мануфактура" до завершения рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова М.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-29462/2019 об удовлетворении заявления ООО "ПСБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 685 682,59 руб.

Временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура" Польников М.Г., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части признания требования ООО "ПСБ" в сумме 40 685 682,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты ОАО "Сурская мануфактура" отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

ООО "ПСБ", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 кассационная жалоба временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова М.Г. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 22.09.2022 на 09 часов 40 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 к производству принята кассационная жалоба ООО "ПСБ", судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 18.10.2022 на 09 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова М.Г. отложено на 18.10.2022 на 09 часов 00 минут (время московское) для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ПСБ".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Карповой В.А., принимавшей участие в рассмотрении дела N А57-29462/2019, на судью Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Технохолст" (далее - ООО "Технохолст") (поставщик) и ОАО "Сурская мануфактура" (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09, по условиям которых поставщик обязуется поставить выпускаемую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя и указанными в спецификациях на отпускаемую продукцию, согласно утвержденного прейскуранта цен.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены: по договору поставки продукции от 02.08.2008 N 2: спецификации и заявки NN 1-6, товарные накладные от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, счета-фактуры от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, платежные поручения от 14.10.2008 N740, от 30.10.2008 N 799, от 30.10.2008 N 800, от 11.11.2008 N 814, от 10.09.2008 N 638, от 13.11.2008 N 826, выписки с лицевого счета, акты сверки взаимных расчетов от 12.02.2010, NN1, 2; по договору поставки продукции от 30.12.2008 N 30/12-08: спецификации и заявки NN 1-6; по договору поставки от 01.04.2009 N 01/04-09: спецификации и заявки NN 1, 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Сурская мануфактура" обязательств по договорам поставки от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09, ООО "Технохолст" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 40 685 682,59 руб. в рамках дела N А57-26316/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по делу N А57-26316/2009 требование ООО "Технохолст" в сумме 40 685 682,59 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу N А57-26316/2009 произведена замена кредитора ООО "Технохолст" на его правопреемника ООО "ПСБ" на основании договора уступки права требования от 22.04.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А57-26316/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 отменено, требование ООО "Технохолст" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура" задолженности в сумме 40 725 382,59 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку задолженность в сумме 40 725 382,59 руб. должником не погашена, ООО "ПСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "ПСБ" представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности ОАО "Сурская мануфактура" перед кредитором, при этом отклонив доводы временного управляющего должника об аффилированности сторон сделок, послуживших основаниям для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ПСБ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ОАО "Сурская мануфактура" в сумме 40 685 682,59 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными.

Вместе с тем, установив, что первоначальный кредитор ООО "Технохолст", новый кредитор ООО "ПСБ" и ОАО "Сурская мануфактура" являются аффилированными лицами, учитывая, что ООО "Технохолст" длительный период времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по договорам поставки от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с ОАО "Сурская мануфактура", и поэтом подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего должника о том, что договоры поставки от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09в являются мнимыми сделками, а также довод ООО "ПСБ" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, между ООО "Технохолст" (поставщик) и ОАО "Сурская мануфактура" (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09, по условиям которых покупатель покупает, а поставщик поставляет выпускаемую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с заявками покупателя и указанными в спецификациях на отпускаемую продукцию, согласно утвержденного прейскуранта цен.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены: по договору поставки продукции от 02.08.2008 N 2: спецификации и заявки NN 1-6, товарные накладные от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, счета-фактуры от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 17.09.2009, от 08.05.2009, от 30.06.2009, платежные поручения от 14.10.2008 N740, от 30.10.2008 N 799, от 30.10.2008 N 800, от 11.11.2008 N 814, от 10.09.2008 N 638, от 13.11.2008 N 826, выписки с лицевого счета, акты сверки взаимных расчетов от 12.02.2010, NN1, 2; по договору поставки продукции от 30.12.2008 N 30/12-08: спецификации и заявки к договору NN 1-6; по договору поставки от 01.04.2009 N 01/04-09: спецификации и заявки к договору NN 1, 2.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные договоры поставки сторонами исполнялись, учитывая, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности ОАО "Сурская мануфактура", пришел к выводу о том, что требование ООО "ПСБ" в размере 40 685 682,59 руб. является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Технохолст" является оптовая торговля текстильными волокнами, адрес регистрации на момент предъявления требования: Пензенская область, Городищенский район, город Сурск.

Основным видом деятельности ОАО "Сурская мануфактура" является производство шерстяных тканей, адрес регистрации на момент заключения договоров поставки: Пензенская область, Городищенский район, город Сурск.

Руководителем должника на дату введения наблюдения являлся Попов Владимир Борисович, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц последним руководителем кредитора ООО "Технохолст" являлся Попов Андрей Владимирович - сын Попова Владимира Борисовича.

Другой кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вектор", имеющий одного и того же представителя с ООО "ПСБ" и с правопреемником ООО "Технохолст", имеют общего учредителя Маслову Елену Владимировну.

Согласно справке акционерного общества "СТАТУС" от 28.02.2022 N ЦО-СВР-2022/ПНЗ-4088-8567 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.02.2022 Маслова Е.В. и Гущин А.А. являются акционерами ОАО "Сурская мануфактура".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2021 N КУВИ-022/2021-112410900 следует, что Гущину А.А. на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 58:07:0610301:452, 58:07:0610401:963, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:967, 58:07:0610401:966, ранее принадлежавшие ОАО "Сурская мануфактура".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 02.08.2021 N 08-16/1/2225дсп: Попов Андрей Владимирович (ИНН: 583600354604) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 28.04.2008 по 02.02.2009; Гущин Александр Алексеевич (ИНН: 732506917844) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 03.02.2009 по 21.10.2009; Попов Владимир Борисович (ИНН: 583500198084) являлся генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" с 30.07.2002 по 27.04.2008, а также в период с 18.01.2018 по 09.03.2021.

Между индивидуальным предпринимателем Гущиным А.А. (арендодатель) и ОАО "Сурская мануфактура" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 58:07:0610402:907, для размещения архива ОАО "Сурская мануфактура" и офис.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО "Технохолст", новый кредитор ООО "ПСБ" и должник являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Технохолст", ООО "ПСБ" и ОАО "Сурская мануфактура" являются аффилированными лицами, учитывая, что ООО "Технохолст" длительный период времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по договорам поставки от 02.08.2008 N 2, от 30.12.2008 N 30/12-08, от 01.04.2009 N 01/04-09, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с ОАО "Сурская мануфактура", и поэтом подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 в рамках обособленного спора по делу N 57-29462/2019.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию кредитора и временного управляющего должника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А57-29462/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина