Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2022 г. N Ф06-24161/22 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

25 октября 2022 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Давлетова Ильназа Шарифзяновича - Базарова В.В., доверенность от 20.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Давлетова Ильназа Шарифзяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А65-25341/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" о привлечении Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", ИНН 16460228588,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (далее - должник, общество "ТЭК "Скорпион-Логистик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Болотова Валерия Павловича и Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 17 168 704,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П. и Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 20.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменены в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Репьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Медведок Григорий Юрьевич и Медведок Галина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П., Медведок Г.Ю., Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление в отношении Репьева Р.В. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Болотова В.П. к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего в части привлечения Медведок Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора в отмененной судом кассационной инстанции части определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2022 отменить, заявление о привлечении Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Медведок Г.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Медведок Г.Г. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебное заседание провести в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений, касающихся ответственности Медведок Г.Г., являвшейся участником должника и ее сына - Медведок Г.Ю., являющегося учредителем общества с ограниченной ответственность "Скорпион-Авто" (далее - общество "Скорпион-Авто", кредитор должника), судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что одним из субъектов, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является Медведок Г.Г., и о доказанности факта совершения ею виновных действий, выразившихся, в совершении сделок по выводу имущества должника, в не передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Выводы судов в данной части признаны правильными судом кассационной инстанции, что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по настоящему делу.

При этом судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего со ссылкой на материалы налоговой проверки, в рамках которой установлены следующие обстоятельства.

Решением уполномоченного органа от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены суммы неуплаченных налогов за 2011, 2012 годы, должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2011, 2012, 2013 годы.

Уполномоченным органом также составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, согласно которой установлено наличие признаков взаимозависимости между должником и обществом "Скорпион-Авто", указано на то, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "Скорпион-Авто", что следует из следующего:

1) регистрация общества "Скорпион-Авто" осуществлена в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение о проведении выездной налоговой проверки должника принято от 17.03.2014 (решение N 14), а дата регистрации общества "Скорпион-Авто" - 07.04.2014;

2) учредителем общества "Скорпион-Авто" являлся бывший работник должника Тазеев Ильдар Рафисович, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, где отражено перечисление на банковскую карту Тазеева И.Р. заработной платы и денежных средств в подотчет для приобретения ГСМ.

Согласно сведениям налогового органа генеральным директором общества "Скорпион-Авто" с момента создания общества (07.04.2014) являлся Медведок Г.Ю. - сын Медведок Г.Г., являющейся учредителем должника (факт родства Медведок Г.Ю. не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции);

3) тождественность фактически осуществляемого должником и обществом "Скорпион-Авто" вида деятельности - перевозка грузов по территории России;

4) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлся действующим юридическим лицом, однако общество "Скорпион-Авто" фактически начало работать по договорам, заключенным должником с организациями, которые ранее работали с ним, а потом заключали новые договоры с обществом "Скорпион-Авто";

5) основным покупателем услуг перевозки грузов должника и общества "Скорпион-Авто" являлось одно и то же предприятие - ООО "Рольф-Лоджистик": должник осуществлял финансово-хозяйственные отношения с ООО "Рольф-Лоджистик" в период с 05.12.2011 по 14.05.2014 на основании договора перевозки от 05.12.2011 N 249/11/РЛ, общество "Скорпион-Авто" заключило договор перевозки N 54/14/РЛ с ООО "Рольф-Лоджистик" 12.05.2014 и продолжило работу с данным контрагентом.

Налоговым органом проанализированы движения денежных средств по расчетному счету общества "Скорпион-Авто", открытому в филиале "Саратовский" ПАО "ХантыМансийский банк Открытие", и по расчетному счету должника, открытому в ООО "КамКомБанке", в результате чего было установлено, что в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 денежные средства по оказанным услугам (выручка) поступали не на расчетный счет должника, а на расчетный счет общества "Скорпион-Авто" на общую сумму 1 991 208,60 руб.

Также в справке налогового органа изложены выводы о переводе к обществу "Скорпион-Авто" таких контрагентов должника, как ООО "Крекинг-Проф", ООО "АВИА".

Работники должника были переведены в общество "Скорпион-Авто" в количестве 21 человека, в том числе и Тазеев И.Р., являющийся учредителем общества "Скорпион-Авто".

Должник по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2013 арендовал у ООО "Автомагистраль-Инвест" нежилые помещения площадью 918,2 кв. м и 220,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, пом. 1000, а также прилегающий к ним земельный участок общей площадью 60 кв.м. Между тем 01.06.2014 указанные нежилые помещения и земельный участок были переданы в аренду обществу "Скорпион-Авто".

Уполномоченным органом установлено, что у общества "Скорпион-Авто" отсутствовали собственные транспортные средства.

Общество "Скорпион-Авто", начиная с 25.05.2014, оплачивало услуги Интернета и услуги связи по лицевым счетам, ранее оплачиваемым должником, а также долги должника по договору, заключенному должником с ОАО "Связь Банк".

Кроме того, судами принято во внимание, что из описательной и мотивировочной частей постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16 о прекращении уголовного дела в отношении Медведок Г.Г. следует, что Медведок Г.Г., являясь единственным участником должника, будучи фактическим органом управления организации, выполняла управленческие функции, руководила текущей деятельностью, отвечала за организацию бухгалтерского учета в период с 01.01.2012 по 10.02.2015, уменьшила сумму транспортного налога, подлежащего исчислению в бюджет. В частности, по итогам налогового периода с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 давала указания посредством телефонной связи Болотову В.П., не осведомленному о ее преступном умысле, являющемуся директором организации, но фактически не осуществлявшему руководящую должность, на передачу ложных данных о количестве транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, для формирования налоговых деклараций.

Также судами установлено, что единственным участником должника Медведок Г.Г. в период 2013-2014 годов в преддверии дела о банкротстве должника предпринимались действия по изменению юридического адреса должника, что подтверждается следующими документами: решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 26.11.2013 N 10 об изменении юридического адреса должника на г. Елабуга Республики Татарстан, с возложением оформления соответствующих документов по изменению юридического адреса на заместителя директора должника Репьева Р.В.; решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 10.07.2014 N 11 о смене юридического адреса должника на г. Краснодар, с назначением ответственным за регистрацию текущих изменений Болотова В.П.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Медведок Г.Г. (учредитель должника), Медведок Г.Ю. (учредитель и директор общества "Скорпион-Авто") фактически управляли должником, принимали управленческие ключевые решения, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 признано недействительным соглашение об уступке требований от 27.12.2014 (по договору лизинга от 01.10.2013 N 3568-2-2013-ЛА-КЗ автомобиля BMW X3 xDrive 20d, 2013 г.в.), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - общество "Скорпион-Финанс"); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Скорпион-Финанс" в пользу должника 1 509 000 руб.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в процедуре наблюдения; фактически должник после оплаты лизингодателю ЗАО "АльянсЛизинг" 2 231 824,23 руб. уступил свое право собственности на автомобиль обществу "Скорпион-Финанс" за 72 763,99 руб., то есть имела место быть неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной также было указано, что обществом "Скорпион-Финанс" не произведена оплата за уступленное требование в размере 72 763,99 руб. Совершая указанную сделку, должник утрачивал возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 признано недействительным соглашение от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 03.06.2013 N 013/16-5864/ДЛ/05191/001, заключенное между АО "Система Лизинг 24", должником и обществом "Скорпион-Финанс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Скорпион-Финанс" в пользу должника 2 450 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что предметом договора лизинга от 03.06.2013 N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001, заключенного между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), являлись три прицепа-цистерны 964845 стоимостью 2 100 000 руб. каждая. Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 N 254 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга равна 2 450 000 руб. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки учредителем нового лизингополучателя являлась Медведок Г.Г. с долей 85%, являющаяся также учредителем должника с долей в размере 100%.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в преддверии процедуры банкротства в отношении общества "ТЭК "Скорпион-Логистик" в аффилированную организацию - общество "Скорпион-Финанс" был осуществлен вывод имущества должника, которое впоследствии было реализовано третьим лицам.

Общество "Скорпион-Финанс", которое контролируется Медведок Г.Ю., задолженность перед должником не погасило. В этой связи конкурсным управляющим должником была инициирована процедура банкротства в отношении общества "Скорпион-Финанс".

В рамках дела N А65-25684/2018 о банкротстве общества "Скорпион-Финанс" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на руководителя Медведок Г.Ю. возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конечным бенефициаром группы компаний (должника, общества "Скорпион-Финанс", общества "Скорпион-Авто") является Медведок Г.Ю.

Установив, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в 2104 году, в преддверии банкротства, перевел свою хозяйственно-финансовую деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "Скорпион-Авто", директором которого являлся Медведок Г.Ю., а также учитывая проживание директора Болотова В.П. в Краснодарском крае с ноября 2010 года, отсутствие доказательств нахождения документации и имущества в распоряжении Репьева Р.В., суды пришли к выводу о том, что документацией должника, а также его имуществом владели Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю., однако обязанность по их передаче конкурсному управляющему не исполнили.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2013 года, представленному налоговым органом, активы должника составляли 87 275 тыс. руб., из которых: основные средства - 65 107 тыс. руб.; запасы - 290 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 14 181 тыс. руб.; денежные средства - 130 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 7425 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 141 тыс. руб.

В результате сокрытия как документации, так и основных средств, в процедуре конкурсного производства было выявлено только имущество, балансовой стоимостью 31 629 тыс. руб., оставшиеся основные средства (транспортные средства) выявить не удалось.

Согласно сведениям, полученным от УГБДД по Республике Татарстан (исх. от 30.07.2015 N 33/14905) у должника имеется 21 единица различной техники, местонахождение техники до настоящего времени не известно по причине отсутствия сведений и непередачи документации. Техника объявлена в розыск.

В отношении запасов в размере 290 тыс. руб., денежных средств в размере 130 тыс. руб., прочих оборотных активов в размере 141 тыс. руб. конкурсный управляющий пояснял, что указанные активы также не удалось обнаружить по причине отсутствия документации, а именно: сведений о хранении и учете данных запасов, сведений о кассе, сведений о составе прочих оборотных активов, что также нанесло вред кредиторам должника.

В отношении НДС по приобретенным ценностям в размере 7425 тыс. руб. установлено, что сумма НДС отражена в разделе бухгалтерского баланса "Актив" и подлежит возмещению, для направления в налоговый орган декларации на возмещение вышеуказанной суммы НДС необходима вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. Однако отсутствие первичных бухгалтерских документов сделало невозможным возмещение НДС в сумме 7425 тыс. руб.

Между тем при рассмотрении спора Медведок Г.Г. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичные доводы заявлены в отзыве Медведок Г.Г. при новом рассмотрении обособленного спора.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Медведок Г.Г. в качестве соответчика в судебном заседании 05.12.2019, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В представленном в материалы дела постановлении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 1-52/16 о прекращении уголовного дела в отношении Медведок Г.Г. установлен факт выполнения Медведок Г.Г. управленческих функций, также указано на то обстоятельство, что Медведок Г.Г. являлась фактическим органом управления организации.

Судом первой инстанции отмечено, что данная информация размещена на официальном сайте Елабужского городского суда в сети "Интернет" и является общедоступной.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением уполномоченного органа от 02.02.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены суммы неуплаченных налогов за 2011-2012 годы и должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2011, 2012, 2013 годы.

Уполномоченным органом также составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, согласно которой установлено наличие признаков взаимозависимости между должником и обществом "Скорпион-Авто", указано, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - общество "СкорпионАвто".

В представленных в материалы дела письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС N 9 по РТ составлен акт от 12.12.2014 N 53.

При отсутствии доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника возможности своевременно получить необходимую информацию в отношении участника Медведок Г.Г. как на сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а равно посредством направления соответствующих запросов от имени должника в судебные органы, а равно возможности с момента его утверждения (22.07.2015) своевременно и заблаговременно получить необходимую информацию в отношении должника из МРИ ФНС N 9 по РТ, в том числе материалы налоговых проверок, а также сведений, касающихся сделок и финансово-хозяйственной деятельности должника, которые явились основанием для выводов налогового органа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции признали пропущенным не только годичный субъективный срок исковой давности, но и трехлетний объективный срок, который восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что конкурсный управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях формирования достаточного объема сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, а также сведения о контролирующих должника лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право распространяется на те сведения, которые имеют отношение непосредственно к должнику или к имуществу должника. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вышеизложенное применимо и к получению необходимых сведений о контролирующих должника лицах и о степени их участия и влияния на должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых Медведок Г.Г. действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков А.П., заявление о привлечении Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим 05.12.2019.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего возможности узнать о наличии оснований для привлечения Медведок Г.Г. к субсидиарной ответственности (о совокупности соответствующих обстоятельств) в период осуществления в отношении должника конкурсного производства, в том числе о сделках и действиях органов управления должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременно выявить весь круг контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах установленного срока узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения участника должника к ответственности, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова