Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-25473/22 по делу N А49-8750/2020

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А49-8750/2020

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

28.03.2022 в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об определении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника - прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом первой инстанции неверно определена правовая природа института дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об определении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции рассматриваемом случае, указал на наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании положения п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Апелляционный суд указал, что разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страхования, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника; разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и не связано с конкурсной массой должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства, в связи с чем прекратили производство по заявлению.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева