Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф06-24328/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина А.А. о признании списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) от 22.12.2020 денежных средств в размере 47 447,01 рублей в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) банкротом.

Определением суда от 27.01.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением от 09.06.2022 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании списания 22.12.2020 с расчетного счета должника 47 447 руб. 01 коп. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку принудительное списание со счета должника денежных средств по инкассовому поручению в пользу налогового органа после возбуждения дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 22.12.2020 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 47 447,01 руб. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная после возбуждения дела о банкротстве и оказавшая предпочтение налоговому органу в удовлетворении его требования относительно других неисполненных требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, оспариваемая сделка совершена 22.12.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения (27.01.2021).

Судом также установлено, что требование N 13776 от 14.02.2020 выставлено должнику в том числе, по земельному налогу за период 2019 г., сроком уплаты которого является 06.05.2020, на основании решения о взыскании денежных средств N 1755 от 06.03.2020, инкассовое поручение N 4445 выставлено 06.03.2020, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как установил суд, оспариваемый платеж совершен на стадии проверки обоснованности заявления и ответчик не располагал сведениями о получении предпочтения перед иными кредиторами.

Как отметил суд, наличие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, но не доказывает его осведомленность о наличии задолженности перед иными кредиторами и о получении преимущественного удовлетворения перед ними, а само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

При этом, как установил суд, согласно уточненной бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2019 г. активы должника составляли 241 878 тыс. руб., 1% составляет 2 418 780 руб., соответственно, оспариваемый платеж на сумму 47 447,01 руб. не превышает 1% активов должника, исполнение обязательства по уплате налога должником значительно не просрочено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае суды двух инстанций, исследовав имеющиеся оказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам, процедура обращения взыскания на денежные средства не нарушена, и, таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева