Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф06-24375/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина А.А. о признании перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский арматурно-изоляторный завод" (ИНН: 5027237038, ОГРН: 1165027050902) в размере 3 499 901,28 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

08.06.2022 конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский арматурно-изоляторный завод" в размере 3 499 901,28 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником - Кузьмин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствует о совершении её с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка являлась безвозмездной с возможной целью вывода активов, поскольку должник произвел оплату по сделке, однако ответчик не осуществил встречное предоставление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 16.01.2017 по 25.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 499 901,28 руб. В назначении платежей указано: оплата за изолятор по счету 019, оплата за изолятор по счету 055 от 31.01.2017, оплата за изолятор по счету 211 от 05.04.2017, оплата за изолятор ШТИЗ-20А УХЛ1 по счету 275 от 21.04.2017, оплата за изолятор ШТИЗ-20А УХЛ1 по счету 275 от 21.04.2017, оплата за изолятор по счету 711 от 18.12.2017, оплата за изолятор по счету 711 от 18.12.2017.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в период неплатежеспособности должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик в качестве возмездности платежей представил в материалы дела: договор от 16.01.2017 N 01 на поставку должнику продукции, товарные накладные, накладную, спецификации; кроме того, указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.01.2017 по 03.05.2017, то есть частично за пределами трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2020), следовательно, оспариваемые платежи подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в части периода с 17.11.2017 по 25.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Так, суд установил, что ответчиком по спору представлены необходимые доказательства равноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки совершены при получении должником равноценного встречного исполнения в виде полученного товара. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лыткаринский Арматурноизоляторный завод" является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является производство электрических изоляторов из стекла. Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отклонен судом апелляционной инстанции.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед акционерным обществом "Диас", которое включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 г. активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 г. - 370 459 000 руб., за 2017 г. - 266 550 000 руб.

Также судом был отклонен довод о наличии задолженности перед уполномоченным органом, залоговыми кредиторами ООО "КБЭР" "Банк Казани" и Банком ВТБ (ПАО). Суд указал на то, что факт заключения кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) в 2017-2019 г. и с ООО "КБЭР" "Банк Казани" в 2017 г. не является основанием для вывода о заключении оспариваемой сделки в ущерб данным кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документации и имущества должника бывшим руководителем также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что часть оспариваемых платежей не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; должник получил встречное исполнение, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, и, таким образом, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Выход оспоренных сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств возмездности обжалуемых платежей не были представлены оригиналы документов, а только их копии, и в связи с этим сделки не могут считаться заключенными, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова