Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф06-25282/22 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" - Винокуровой Л.В., доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 1655249093,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником Батова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - ООО "Строительные дорожные машины") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строительные дорожные машины" в размере 2 000 000 руб.

С ООО "Строительные дорожные машины" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительные дорожные машины", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Приводит доводы о том, что, не являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, не участвовало и не могло участвовать в каких-либо схемах по выводу активов должника его руководством.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Строительные дорожные машины" - Винокурову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом ссылался на отсутствие у должника каких-либо правоотношений с ответчиком и безосновательное перечисление денежных средств без встречного предоставления.

Разрешая спор, суд из выписки о движении денежных средств по счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк" установил, что 29.12.2016 и 16.01.2017 в адрес ответчика должником перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа "задолженность согласно акту сверки на 29.12.2016 за запчасти".

Поскольку ответчик возражений на заявленные требования не представил, в судебное заседание не явился и не опроверг приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению, признал оспоренные платежи, не имеющие очевидного экономического смысла, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

ООО "Строительные дорожные машины" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оспоренные как недействительные сделки платежи являлись погашением должником за аффилированных по отношению к нему ОАО "Вяткадорстрой" и ООО "Тужадорстрой" задолженности перед ответчиком по оплате оказанных последним договорных услуг по ремонту дорожной спецтехники. Должник письмами N 2/1 от 30.12.2016 и N 2/2 от 17.01.2017, подписанными бывшим руководителем должника Георгиевой Н.В., направленными в адрес ООО "Строительные дорожные машины", подтвердил, что оплата, произведенная по платежным поручениям N 108 от 29.12.2016 и N 28 от 16.01.2017 является погашением задолженности образовавшейся между ООО "Строительные дорожные машины" и ОАО "Вяткадорстрой", ООО "Тужадорстрой".

В подтверждение своих доводов ответчик представил названные письма N 2/1 от 30.12.2016 и N 2/2 от 17.01.2017.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки доводов ООО "Строительные дорожные машины" о том, что спорные денежные средства были перечислены должником во исполнение обязательств третьих лиц (ОАО "Вяткадорстрой", ООО "Тужадорстрой") перед ООО "Строительные дорожные машины", а также проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных писем N 2/1 от 30.12.2016 и N 2/2 от 17.01.2017 судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, отраженных в представленном в суд апелляционной инстанции заключении N 1214/08-3 от 02.08.2022, установить, кем - самой Георгиевой Н.В. или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Георгиевой Н.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из пояснений Георгиевой Н.В. (бывшего директора ООО "Строительные технологии"), данных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, о том, что вышеуказанные письма ею не подписывались, в совокупности с вероятностными выводами эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия писем N 2/1 от 30.12.2016 и N 2/2 от 17.01.2017 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что перечисления были произведены должником во исполнение имеющихся обязательств третьих лиц перед ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное получение ответчиком денежных средств должника в отсутствие доказательств встречного предоставления не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, и не может не вызывать серьезных и обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных отношений. Апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также свидетельствующие о наличии встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлены. В результате перечисления денежных средств ответчику без встречного предоставления, у должника уменьшились активы и, следовательно, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Сославшись на положения статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), апелляционный суд оставил обжалованное ответчиком определение суда от 02.08.2021 без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества 1 должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В данном случае суды не установили, что ООО "Строительные дорожные машины" является аффилированным по отношению к должнику лицом и действовало с единой с должником целью вывода его активов.

При этом в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в полной мере не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, не устанавливал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о безосновательном и безвозмездном перечислении спорных денежных средств должником ответчику, не проверил доводы последнего о наличии у ООО "Строительные дорожные машины" реальных договорных отношений с аффлированными должнику АО "Вяткадорстрой" и ООО "Тужадорстрой", которым он оказывал услуги по ремонту дорожной строительной техники, не исследовал представленные ответчиком соответствующие договоры, счета-фактуры, акты сверок задолженности, переписку по электронной почте между должником и ответчиком по поводу назначения платежей, адвокатские опросы бывших работников АО "Вяткадорстрой", а также судебные акты, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о вхождении должника, АО "Вяткадорстрой" и ООО "Тужадорстрой" в одну группу лиц.

Оценивая представленные ответчиком письма N 2/1 от 30.12.2016 и N 2/2 от 17.01.2017 в качестве ненадлежащих доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия определенного вывода эксперта относительно принадлежности Георгиевой Н.В. подписей в этих письмах, а также из пояснений последней, отрицавшей подписание этих писем.

При этом суд не учел, что Георгиева Н.В. является контролирующим должника лицом и, как потенциальный ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересована в увеличении конкурсной массы должника, а также не принял во внимание, что отрицание Георгиевой Н.В. своей подписи, по сути подтверждающее безосновательность спорных платежей, не соотносится с ее поведением. Так, будучи единоличным исполнительным органом должника, зная об отсутствии хозяйственных связей с ответчиком и, соответственно, отсутствии взаимных обязательств, Георгиева Н.В. изначально допустила необоснованное перечисление денежных средств ответчику, а затем не приняла мер по истребованию от ответчика неосновательного обогащения либо иных мер, направленных на возврат денежных средств.

Без исследования представленных доказательств в совокупности с приведенными доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц, вывод судов о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы участвующих в споре лиц, имеющиеся доказательства и установить обстоятельства обособленного спора в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, после чего принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А65-3397/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков