Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф06-25241/22 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

01 декабря 2022 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Полбина Сергея Юрьевича - Ганиева М.И. (доверенность от 22.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полбина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А72-3964/2015

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021 и

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Альбины Александровны об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтодетальСервис", ИНН 7303008474, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Полбин Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 по заявлению ООО "ЭКАР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтодетальСервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области 17.01.2022 от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Романовой А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 обособленные споры N А72-3964-59/2015 и N А72-3964-60/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-59/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен: Полбин Сергей Юрьевич (далее - Полбин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, ходатайство Полбина С.Ю. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, решение внеочередного собрания кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" от 27.12.2021 признано недействительным.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" Романовой А.А., залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" и Полбиным С.Ю. путем утверждения в редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залогового и незалогового), абзац второй пункта 7.14 Положения изложен в следующей редакции: "Расходы на проведение оценки залогового имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

Полбин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Полбина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Полбина С.Ю., проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе конкурсного производства ОАО "Автодеталь-Сервис" выявлено имущество, подлежащее реализации, как обремененное залогом, так и не обремененное таковым.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника посредством привлечения оценщика - ООО "Городская Служба Оценки", которым подготовлены отчеты об оценке имущества N 34-06/21 от 15.10.2021 (заложенное имущество), N 34-06/21-1 от 15.10.2021 (незаложенное имущество), N 35-06/21 от 01.11.2021 (незаложенное имущество), N 51-10/21 от 15.11.2021 (незаложенное имущество).

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ указанные отчеты оценщика опубликованы конкурсным управляющим Романовой А.А. сообщениями N N 7634924, 7675377, 7613935 от 15.11.2021 и N 7745953 от 29.11.2021.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Романовой А.А. также опубликовано сообщение N 7837402 от 09.12.2021, в котором указано о получении 09.12.2021 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" требования уполномоченного органа - УФНС России по Ульяновской области о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис", в связи с чем сообщается о проведении 27.12.2021 в 13 час. 30 мин. (время местное - МСК+1) по адресу: 432049, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 (помещение на 1 этаже) собрания кредиторов должника с единственным вопросом повестки собрания: Утверждение Положения о реализации имущества ОАО "Автодеталь-Сервис".

В сообщении также указано, что конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автодеталь-Сервис", предусматривающего продажу единым лотом как имущественный комплекс всего имущества должника, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25, включая 31 единицу оборудования - предмет залога. Положение было направлено на согласование залоговому кредитору - АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом от 01.12.2021. До настоящего времени ответ от залогового кредитора не получен.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2021 и журналу регистрации участников было зарегистрировано 2 участника собрания: ФНС России (с правом голоса) и АО "Россельхозбанк" (без права голоса). Собрание признано правомочным.

Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий довела до сведения присутствующих участников собрания информацию об основных характеристиках разработанного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автодеталь-Сервис", в том числе о продаже единым лотом (Лот N 1) всего имущества должника, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25, включая 31 единицу - предмет залога. Указанное Положение было направлено на согласование залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк" письмом от 01.12.2021.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Денисов С.В. сообщил, что в связи с большим количеством оцененного имущества Банк в настоящее время осуществляет мероприятия по согласованию начальной продажной цены предмета залога, распределения имущества по лотам при реализации и других условий реализации. Кроме того, 17.12.2021 Верховным Судом РФ истребовано дело по обособленному спору N 50 на основании кассационных жалоб АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РТ-Капитал", АО "Газпромбанк", что свидетельствует о возможности передачи дела на рассмотрение судебной коллегии. В связи с чем Банк ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества ОАО "Автодеталь-Сервис".

По единственному вопросу повестки собрания на голосование было вынесено принятие решения в следующей формулировке: Согласны ли вы утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" в редакции конкурсного управляющего?

Результаты голосования:

"ЗА" - 100% голосов (ФНС России).

"ПРОТИВ" - 0% голосов.

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% голосов.

Принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" в редакции конкурсного управляющего. ЗА - 100% голосов.

В протоколе от 27.12.2021 также отражены пояснения представителя ФНС России Сафонова Н.О. о том, что уполномоченный орган голосует за утверждение Положения в части порядка продажи не заложенного имущества.

Из протокола от 27.12.2021 следует, что после рассмотрения основного вопроса повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий перешла к рассмотрению ходатайства АО "Россельхозбанк" об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО "Автодеталь-Сервис". Представителем АО "Россельхозбанк" конкурсному управляющему переданы бюллетени для голосования по процедурному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного 3 вопроса: "Об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" до 01.02.2022".

В протоколе указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве АО "Российский сельскохозяйственный банк", как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не имеет права голоса по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов данного дополнительного вопроса, в связи с чем бюллетень Банка не принят конкурсным управляющим к учету при подсчете итогов голосования по процедурному вопросу.

Таким образом, по результатам голосования по процедурному вопросу принято решение: Не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "Об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" до 01.02.2022". ИТОГО: 84,013% голосов (ФНС).

На сайте ЕФРСБ 28.12.2021 конкурсным управляющим Романовой А.А. опубликовано сообщение N 7959836, содержащее уведомление о состоявшемся 27.12.2021 собрании кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" и о принятых на нем решениях.

Не согласившись с результатами собрания кредиторов от 27.12.2021, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его итогов недействительными, указывая на нарушение своих прав как залогового кредитора.

В свою очередь, конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" в предложенной ею редакции, одобренной собранием кредиторов от 27.12.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк представил свою редакцию Положения, а Полбин С.Ю. (ранее признанный контролирующим должника лицом в статусе бенефициара) возражал против обоих предложенных редакций Положения в части определения начальной цены реализуемого имущества.

Разрешая обособленный спор и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 27.12.2021, которым утверждено предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов и вопрос об их включении в повестку дня неразрывно связаны между собой, в связи с чем наличие у участника собрания права голосования лишь по соответствующим вопросам не должно ограничивать право такого участника на участие в обсуждении процедурного вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Учитывая, что единственным вопросом повестки собрания кредиторов от 27.12.2021 было утверждение Положения о продаже имущества должника, условия которого предусматривали реализацию залогового и незалогового в составе единого лота, требующего обязательного согласия залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности лишения Банка права включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и возможности его участия в голосовании по процедурным вопросам, в связи с чем Банк не смог сформировать волю (определить объективную позицию по вопросу возможности реализации залогового и незалогового имущества в составе единого лота).

Суд, учитывая, что статус залогового кредитора в отношении АО "Россельхозбанк" был установлен только определением суда от 22.06.2021, признал обоснованной позицию Банка об отложении по основаниям большого количества оцененного имущества.

Суд пришел к выводу, что выраженное в последующем (в ходе рассмотрения настоящего спора в суде) согласие Банка на реализацию залогового и незалогового имущества в составе единого лота не исключает факт неправомерного лишения залогового кредитора возможности выразить свое мнение непосредственно на собрании кредиторов 27.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал, что решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, условия которого предусматривали реализацию залогового и незалогового в составе единого лота, принято без требуемого в таких случаях обязательного согласия залогового кредитора, что указывает на выход за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.12.2021 недействительным, отметив, что не учет конкурсным управляющим голоса залогового кредитора согласуется с положениями статей 12, 15, 18.1 Закона о банкротстве, при этом у конкурсного управляющего Романовой А.В. не было правовых оснований для допуска Банка как залогового кредитора к голосованию по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса и учету голоса по этому вопросу.

В указанной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба Полбина С.Ю. возражений против выводов судов в указанной части не содержит, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части разрешения разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Так, предложенная конкурсным управляющим редакция Положения предусматривает разделение реализуемого имущества должника на 4 лота:

- в составе лота N 1 управляющим объединены в единый имущественный комплекс имущество, состоящее из 2226 позиций, из которых 46 единиц объектов недвижимости (незалоговое - нежилые здания и земельные участки по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 25, 25Н, 25Ж, 25Е, 25Л, 25И, 25-М, 25К, 25Д, 25Г), 2149 единиц оборудования, не обремененное залогом, и 31 единица оборудования, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк", общая начальная цена определена в сумме 634 101 114 руб. (в том числе залогового - 15 630 249 руб.);

- лот N 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 9278 кв. м, кадастровый номер 73:24:041501:155, по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, начальная цена определена в сумме 22 359 980 руб.;

- лот N 3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 7730 кв. м, кадастровый номер 73:24:041501:154, по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, начальная цена определена в сумме 18 629 300 руб.;

- лот N 4 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер: 73:24:041412:306), площадью 87,5 кв. м, по адресу г. Ульяновск, ул. Шевченко, д. 29, начальная цена определена в сумме 50 296,88 руб.

Представленное в ходе рассмотрения настоящего спора Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции Банка отличается от редакции конкурсного управляющего следующими условиями:

- редакция Банка полностью исключает из Положения условия, предусматривающие возможность и порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения,

- редакция Банка исключает из абзаца второго пункта 7.14 Положения ссылку на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015,

- редакция пункта 3.3 Положения: начальная цена продажи имущества (залогового и незалогового) - по собственной оценке Банка, общая рыночная стоимость составляет 166 682 726,59 руб., в том числе залогового - 7 892 101 руб.

В остальной части условия Положения в редакции Банка идентичны условиям конкурсного управляющего.

Полбин С.Ю., выражая несогласие с оценкой имущества должника, предложенной Банком и конкурсным управляющим, полагал, что отчеты оценщика ООО "Городская Служба Оценки" являются неактуальными на текущий момент, мотивировав свой довод справкой Союза "Ульяновская Торгово-промышленная палата" N 0081/Оц от 24.05.2022. Для установления достоверной рыночной стоимости реализуемого имущества просил назначить судебную экспертизу.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 110, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор N 1 (2018), и исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества единым лотом, поскольку все имущество должника используется в производственном цикле, представляет собой единый имущественный комплекс.

Суды также пришли к выводу о том, что условия разработанного залоговым кредитором Положения о продаже в части установления начальной продажной цены имущества на основании отчетов оценщика соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника и на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Отклоняя ходатайство Полбина С.Ю. о назначении экспертизы, суды исходили из того, что участники спора не обосновали недостоверность отчетов об оценке имущества, не доказали несоответствие установленной начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости. Указанные недостатки отчетов об оценке являются субъективным мнением Полбина С.Ю. и не опровергают достоверность выводов оценщиков о рыночной стоимости имущества на дату оценки. Полбин С.Ю. не обосновал целесообразность проведения судебной оценки, а также то, каким образом результаты проведенной оценки в рамках судебной экспертизы повлияют на действительную продажную стоимость имущества, имея в виду, что процедура проведения торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Суды сочли возможным принять условие абзаца второго пункта 7.14. Положения в следующей редакции:

"Расходы на проведение оценки залогового имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

Кроме того, суды пришли к выводу, что с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, более целесообразным является утверждение Положения о порядке продаже имущества должника, содержащего порядок продажи посредством публичного предложения; исключение из Положения порядка продажи имущества посредством публичного предложения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку потребует дополнительное согласование сторонами какого порядка; проведение новой оценки имущества в целях его реализации на торгах посредством публичного положения связано с дополнительными расходами на проведение его оценки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 13 Обзора N 1 (2018) отражена следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, является более целесообразным и наиболее эффективным. Как установили суды, деятельность должника по производству автозапчастей была основным видом его деятельности, предложенное к реализации в составе лота N 1 залоговое и незалоговое имущество находится в одном месте - на производственной базе, расположенной на смежных земельных участках по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 25, 25Н, 25Ж, 25Е, 25Л, 25И, 25-М, 25К, 25Д, 25Г, и по своим характеристикам и целевому назначению предназначено для ведения деятельности по производству автозапчастей (металлообрабатывающее производство), представляет собой единый производственный комплекс. Реализация имущества отдельными лотами, включающими заложенное и незаложенное имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Реализация объектов, расположенных на одном земельном участке и обеспечивающих производство автозапчастей, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (производственные здания, обслуживающие постройки, оборудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах кредиторов должника.

Возражения Полбина С.Ю., настаивавшего на продаже заложенного имущества отдельным лотом, не отвечают целям процедуры банкротства и нарушают права иных кредиторов, в том числе залоговых. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что залоговой кредитор - АО "Россельхозбанк" выступил в суде за реализацию имущества должника единым лотом.

При этих обстоятельствах суды правомерно утвердили Положение, предусматривающее продажу имущества должника, в том числе путем публичного предложения единым лотом, включающим в себя, как заложенное имущество должника, так и имущество, не обремененное залогом.

Разрешая разногласия в части определения начальной стоимости реализуемого имущества, суды учли, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции назначить судебную экспертизу судом округа отклоняются, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором, конкурсными управляющим и контролирующим должника лицом, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению; подход, избранный судом при разрешении разногласий, касающихся установления порядка и условий продажи имущества, не противоречит цели законодательного регулирования, разногласия разрешены судами в соответствующей части при соблюдении разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и с учетом длительности периода, на протяжении которого разрешаются спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков