Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-25846/22 по делу N А65-28671/2019

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А65-28671/2019

по заявлению Самарского Евгения Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы и об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" возбуждено дело о признании Самарского Евгения Анатольевича (далее - Самарский Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, как единственного жилья (вх. 61054 от 13.12.2021).

Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44 (доля в праве ) (вх. 11792 от 23.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Юрий Николаевич, Федотова Вера Георгиевна, Ваганова Ольга Юрьевна, Ваганов Алексей Евгеньевич, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 в удовлетворении заявления Самарского Е.А. об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, отказано. Заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. удовлетворено. Определено единственным пригодным для постоянного проживания должника Самарского Е.А., не подлежащим включению в конкурсную массу, жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44 (доля в праве ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, поскольку не согласен с выводами судов об определении единственно пригодного для должника жилого помещения, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 16:50:160203:1455, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, на основании договора купли-продажи от 11.06.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2019.

В данной квартире зарегистрирован Самарский Е.А., информация об иных зарегистрированных лицах отсутствует.

Также, должнику принадлежит доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Самарским Е.А. и Федотовым Ю.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова Ю.Н. возвратить в конкурсную массу Самарского Е.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44; отчужденная доля возвращена в конкурсную массу должника.

Самарский Е.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, ссылался на то, что она является единственным его жильем, в котором он проживает с 1997 года.

Финансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Д.А. в своем заявлении просила суд определить единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение: долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44, ссылаясь на то, что данное помещение ( доля должника) принадлежит также родственникам должника, в т. ч. супруге должника, в указанной квартире зарегистрированы дети должника, они проживают вместе и ведут общее хозяйство. При присвоении данному жилью статуса единственного не нарушает прав должника, поскольку соответствует учетной норме площади жилого помещения.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что сам должник в качестве места своего фактического жительства неоднократно указывал на квартиру, расположенную на ул. Ю. Фучика: в частности, указанный адрес внесен должником в объяснения от 09.11.2016 и от 14.11.2016, данных в рамках проведенных правоохранительными органами проверок; 12.03.2013 должник обращался в органы полиции по факту повреждения транспортного средства, находящегося возле дома по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, указывая этот адрес местом своего фактического, а также при обращении за выдачей кредита в АО КБ "СитиЛинк".

Доказательства того, что жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а, кв. 44, непригодно для проживания, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судов, учитывая, что согласно пункту 2 решения Казанской городской Думы от 01.11.2006  10-13 Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв. м на одного человека, а площадь указанной квартиры составляет 74,2 кв. м, соответственно, доли составляет 18,55 кв. м, что соответствует норме на одного человека.

Более того, сособственником квартиры N 44 по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а является супруга должника, в квартире зарегистрированы его дети. Брак между супругами не расторгнут, доказательств фактического отсутствия брачных отношений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности совместного проживания должника и членов его семьи. При этом реализация доли квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ребенок, ущемляет его жилищные права как члена семьи собственника; вместе с тем, в квартире в квартире N 44 по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а в период рассмотрения настоящего спора были зарегистрированы родители супруги, поскольку были выселены из проданной квартиры по адресу: г. Казань, ул. Х. Мавлютова, д. 14, кв. 56, в связи с чем у должника возникла обязанность зарегистрировать данных лиц по месту их проживания; в настоящее время семья должника проживает в спорном жилом помещении по ул. Юлиуса Фучика, д. 62а.

Относительно данного факта суды указали, что регистрация родителей супруги в спорной квартире не может являться основанием для признания данного помещения непригодным для проживания, более того, указанные лица являются сособственниками спорного помещения, их право проживания в принадлежащем им помещении учитывается судом и не оспаривается вне зависимости от фактического места регистрации данных лиц.

При этом судами было установлено, что квартира N 44 по ул. Ю.Фучика, д. 62а, площадью 74,2 кв. м, значительно превышает площадь квартиры по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142 - 42,8 кв. м.

При этом судами было установлено, что в квартире по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, кв. 142, фактически никто не проживает с 2019 года, что подтверждается справкой отдела полиции N 8 "Горки" от 27.01.2022, представленными счетами-квитанциями по оплате услуг, из которых усматривается отсутствие потребления водоснабжения; направленная в адрес должника корреспонденция по месту его регистрация возвращается с отметками об истечении срока хранения; имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в квартире приостановлено электроснабжение.

Как следует из материалов дела, при обследовании жилого помещения финансовым управляющим установлено отсутствие мебели и кухни (места для приготовления пищи).

Таким образом, в отношении квартиры по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, в. 142, которую должник просит исключить из конкурсной массы, суды установили, что указанная квартира не обладает статусом единственного жилья. При этом учитывается, что регистрация должника по данному адресу является формальной.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об определении единственным пригодным для постоянного проживания должника и не подлежащим включению в конкурсную массу жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62а кв. 44 (доля в праве ).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Как указал Верховный Суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу N 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Самарского Е.А. о признании единственно пригодным жилым помещением квартиры по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5 кв. 142, суды, с учетом представленных в материалы дела, позиции финансового управляющего, установили, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора фотографиями, а также сведениям из ЕФРСБ (публикация N 10197957 от 28.11.2022).

Вместе с тем, судами учтено, что регистрация должника в квартире N 142 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 5, носит формальный характер, при этом фактическое пользование данным жилым помещением, как единственным местом для проживания, должником не доказано.

Согласно отзыва финансового управляющего, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, поскольку в преддверии банкротства документально отчуждено все имущество, в том числе доля в жилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика. Д. 62а, кв. 44, с целью присвоения квартире 142 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, дом 5, статуса единственного жилья.

Определяя единственным пригодным для постоянного проживания должника жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 62 а кв. 44 (доля в праве ), суды исходили из того, что данное помещение по площади (74,2 кв. м) значительно превосходит площадь квартиры  142, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, дом 5 (42,8 кв. м), что не противоречит нормам предоставления площади жилого помещения на человека, установленным в городе Казани.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьями 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные основания.

В данном случае кассационная жалоба должника не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов