Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-26200/22 по делу N А06-836/2019

г. Казань

07 декабря 2022 г.

Дело N А06-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальской Раисы Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А06-836/2019

по заявлению Михальской Раисы Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (далее - ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 по делу N А06-836/2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" - Воробей В.В.

Михальская Раиса Петровна 11.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 907 196 руб., из которых: 668 976 руб. неустойка за период с 27.02.2020 по 21.02.2022, 30 000 руб. моральный вред, 208 220 руб. - ущерб в виде оплаченных паевых взносов ЖСК "Таманский".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022, в удовлетворении заявления Михальской Р.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора - Михальской Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2020 по 25.05.2020 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Производство по требованию кредитора - Михальской Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2020 по 25.05.2020 прекращено. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Михальская Р.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" (застройщик) и Бондаренко Александром Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор N 5/Т-1 долевого участия в строительстве 12- ти этажного 190 квартирного жилого по пер.1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 (втором) этаже в первом подъезде, номер квартиры по проекту 5, ориентировочной общей проектной площадью с учетом холодных помещений 58,62 кв. м, общей проектной площадью 53,62 кв. м, а Участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять, объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4 (строительный адрес объекта) - четвертый квартал 2016 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее первого квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) цена договора составляет сумму, равную 1 933 800 руб. 27.12.2017 между Бондаренко Александром Александровичем (цедент) и Михальской Раисой Петровной (цессионарий) заключен договор переуступки права требования на объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору от 16.02.2015 N 5/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190 квартирного жилого по пер.1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани.

Договор N 5/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190 квартирного жилого по пер.1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 16.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2015 N 5/Т-1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 ГК РФ и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с порядком, определенном статьей 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование участника строительства только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и участником строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр и изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Михальская Р.П. реализовала свое право на предъявление требований в деле о банкротстве N А06-836/2019, требования о компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб. определением суда от 16.02.2021, поэтому повторно правовых оснований для признания обоснованными требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства (с 27.02.2020 по 21.02.2022) не имеется.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена судом 26.02.2020, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, кредитором заявлено неправомерное требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что Михальской Р.П. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 25.05.2020, которое уже было ранее рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 по делу N А06-836/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности, в связи с чем производство по требованию кредитора - Михальской Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2020 по 25.05.2020 подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Понесенные кредитором расходы в ходе процедуры конкурсного производства на оплату вступительных паевых взносов в ЖСК "Таманский" в целях завершения строительства объекта долевого строительства не могут быть квалифицированы в качестве убытков исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (абзац третий пункта 2 статьи 201.5 Закона).

По смыслу статьи 201.5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований у кредиторов выносится на основании заявления участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что участником строительства Михальской Р.П. не заявлялся отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, требование Михальской Р.П. 22.10.2020 включено в реестр требований участников строительства ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" за N 121 о передаче жилого помещения - квартиры N 8, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4.

В остальной части выводы судов соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает выводы судов не противоречат законодательству и являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А06-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина