Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф06-25742/22 по делу N А55-9304/2019

г. Казань

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-9304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Бондаренко С.Ю. - Краснослободцевой Н.В., доверенность от 11.03.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" Маркова В.К. - Овод А.А., доверенность от 06.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А55-9304/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" Маркова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Виктор Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.10.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "Bontyre" (номер государственной регистрации: 444765; номер заявки 2010727507), "RUSTYRE" (номер государственной регистрации: 570054; номер заявки 2014744066), "tyre-pv" (номер государственной регистрации: 564563; номер заявки 2014730771), зарегистрированного Роспатентом 14.03.2018 N РД0246200, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 18.10.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "Bontyre", "RUSTYRE", "tyre-pv", зарегистрированный Роспатентом 14.03.2018 N РД0246200. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст") возвратить в конкурсную массу должника исключительные права на указанные товарные знаки. Восстановлены права требования общества "Траст" к должнику на сумму 129 800 руб.

Бондаренко Сергей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства Бондаренко С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе Бондаренко С.Ю. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения единственного учредителя должника Бондаренко С.Ю. о месте и времени судебных заседаний, а также о направлении ему копии судебного акта, в связи с чем датой, с которой заявителю стало известно о вынесенном судебном акте, является дата ознакомления представителя Бондаренко С.Ю. с материалами дела.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021, Бондаренко С.Ю. заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Бондаренко С.Ю. не был привлечен к участию в обособленном споре, а о принятом судебном акте узнал от своего представителя после ознакомления с материалами дела 27.06.2022.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Бондаренко С.Ю. была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Этим же определением суд предложил Бондаренко С.Ю. письменно указать дату, с которой заявителю стало известно о вынесенном судебном акте, представить документы и доказательства, подтверждающие факт осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте, представить письменные пояснения о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко С.Ю. дополнительных доказательств не представил, пропуск срока обжалования объяснил неразрешением судом первой инстанции вопроса о привлечении Бондаренко С.Ю. к участию в споре, а также разногласиями Бондаренко С.Ю. со своими представителями.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано до 30.11.2021 включительно, однако с апелляционной жалобой Бондаренко С.Ю. обратился в суд лишь 08.07.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель организации связи на конверте почтового отправления, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что Бондаренко С.Ю. является единственным участником должника, который в силу положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Судом отмечено, что будучи единственным участником должника, Бондаренко С.Ю. обладал правами лица, участвующего в деле, не имел препятствий в использовании процессуальных прав на участие в обособленном споре.

При этом апелляционным судом установлено, что представитель Бондаренко С.Ю. по доверенности от 12.02.2020 Марченкова Л.Н. фактически участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, протокола судебного заседания от 16.06.2021, аудиозаписи судебного заседания.

Установив, что Бондаренко С.Ю. был извещен о начавшемся судебном процессе по обособленному спору, принимал участие в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 4 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок, как установлено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 30.11.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Самарской области согласно почтовому штемпелю на конверте 08.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 12).

Установив, что в рассматриваемом случае Бондаренко С.Ю. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении.

Доводы Бондаренко С.Ю. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его извещения о месте и времени судебных заседаний, а также о ненаправлении ему копии судебного акта подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, представитель Бондаренко С.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 по настоящему обособленному спору, при этом судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (а именно в такой форме было выполнено определение от 16.11.2021) в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 АПК РФ направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 размещены 20.11.2021 в 11:13:20 МСК.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А55-9304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков