Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф06-27220/22 по делу N А12-13553/2020

г. Казань

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-13553/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А12-13553/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофименко Анны Вячеславовны (ИНН 344346435863, ОГРНИП 311344302700049), к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 3460056777,

ОГРН 1153443005649), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 3652900497, ОГРН 1173668045693), о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 N 31/19-ФР/2018 от 24.10.2017 N 10/10/2017 в размере 44 035 076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688 800,03 руб., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Трофименко Анна Вячеславовна (далее - ИП Трофименко А.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 N 31/19-ФР/2018, от 24.10.2017 N 10/10/2017 в размере 44 035 076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688800 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Югстрой" в пользу ИП Трофименко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 860 руб. 03 коп., а также 3 120 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующего в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИФНС N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает вынесенное определение незаконным, нарушающим права налогового органа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Трофименко А.В. представлен отзыв, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06. 2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИФНС N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может быть обжалован конкурсными кредиторами и/или арбитражным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае должником является ООО "Югстрой", признанный несостоятельным (банкротом), поэтому право на обжалование судебных актов по делам, в которых он является ответчиком принадлежит его конкурсным кредиторам и/или арбитражному управляющем.у

ИФНС N 31 по г. Москве не является конкурсным кредитором ООО "Югстрой", поэтому в рассматриваемом случае правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 не обладает.

Содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях налогового органа относительно сторон спора по настоящему делу.

ИФНС N 31 по г. Москве не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИФНС N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что ИФНС N 31 по г. Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Югстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 1 129 292,60 руб., из них 114 700,60 руб. - пени, 169 098,00 руб. штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку ИФНС N 31 по г. Москве не относится к конкурсным кредиторам, а является зареестровым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обладает правом на обжалования.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Югстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 1 129 292,60 руб., из них 114 700,60 руб. - пени, 169 098,00 руб. штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

С апелляционной и кассационными жалобами обратилось, лицо, не участвующего в деле, ИФНС N 31 по г. Москве, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИФНС N 31 по г. Москве, является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены при принятии обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А12-13553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова