Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26315/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению (вх. N 23640) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "Энергостройсервис-Снаб", должник) его конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Генова Юрия Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 97 680 руб. и применении последствий ее недействительности (вх. N 23640).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствует о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка являлась безвозмездной с возможной целью вывода активов, поскольку должник произвел оплату по сделке, однако ответчик встречное исполнение не предоставил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 97 680 руб. В назначении платежа указано на оплату за услуги по счету N 118 от 04.12.2017.

Оспаривая указанное перечисление, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства возмездности платежа представлен договор N 08.17/0412 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 01.12.2017, фотокопии.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд установил, что ответчиком по спору представлены необходимые доказательства встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных связей с должником, в связи с чем она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из представленных доказательств следует, что 01.12.2017 между ИП Геновым Ю.Ю. и ООО "Энергостройсервис-Снаб" заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств.

По условиям договора ответчик предоставляет должнику услуги по транспортировке (эвакуации) транспортных средств.

Оказание услуг подтверждается заявкой N 1 от 01.12.2017 к договору об оказании услуг N 08.17/0412, актом N 1 об оказанных услугах от 05.12.2017, фотокопиями.

В ходе рассмотрения спора факт оказания услуг также подтвердил бывший руководитель должника, пояснив, что транспортные средства перевозились ООО "Энергостройсервис".

Доказательств недостоверности представленных ответчиком документов материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанной сделке само по себе не подтверждает ее недействительность.

Таким образом, установив, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление услуг должнику, за выполнение которых должником была произведена оплата, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, указав, что согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство наступило по состоянию на 31.12.2018, оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 активы должника составляли 266 550 000 руб.

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, суд исходил из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела оригиналы документов, касающихся сделки, в связи с этим сделка не может считаться заключенной, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова