Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф06-26760/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" (далее - ООО "Энергостройсервис-Снаб", должник) его конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником третьему лицу имущества - экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V (2013 года выпуска, зав. N DHKHEBB OAD000170 5) (вх. N 23734).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. приостановить торги по реализации имущества: DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/ 16 АТ 2238, год выпуска 2013; гидробур DIGGA PD18-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности на то, что реализация ответчиком в рамках конкурсного производства третьего лица спорного транспортного средства влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником в обоснование заявления указал на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки по реализации транспортного средства.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего должником Кузьмина А.А., судебные инстанции исходили из того, что приостановление торгов по реализации имущества ООО "ЭнергоСтройСервис" фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; принятие же обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на проведение процедуры, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис".

Также судами указано на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмин А.А. не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия окружного суда не может не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" не представил доказательства того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также то, что спорное имущество включено в конкурсную массу третьего лица и в рамках другого дела о банкротстве N А65-17283/2020 (ООО "ЭнергоСтройСервис") проводятся торги по его реализации, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве должника о приостановлении торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве другого лица, невозможно.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан проведение регистрационных действий без согласия конкурсного управляющего в отношении спорного транспортного средства: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013 года выпуска, зав. N DHKHEBB OAD0001705, N двигателя DB58TIS-314275EE, цвет: оранжевый, регистрационный знак: 1807 ММ16.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова