Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф06-27257/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисления денежных средств ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" в пользу Тихоновой Надежды Николаевны в размере 22 159 рублей недействительной сделкой (вх.23751),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник, ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин А.А.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительной сделкой перечисления обществом "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу Тихоновой Надежды Ивановны (далее - ответчик, Тихонова Н.Н.) денежных средств в размере 22 159 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель придерживается своей позиции о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными с возможной целью вывода активов, поскольку должник произвел оплату, однако ответчик не осуществил встречное предоставление, указывая на не передачу ему бывшим руководителем должника документов общества и, в частности, документов по оспариваемым сделкам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства; 18.09.2017 - в сумме 17 649 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за межкомнатные двери по счету N 12 от 18.09.17" и 19.04.2018 - в сумме 4510 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 6 от 18.04.2018 за межкомнатные двери".

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок (платежей) недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемая сделка - платеж от 18.09.2017 на сумму 17 649 руб., совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом (17.11.2020), и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в отношении платежа от 19.04.2018 на сумму 4510 руб. суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В порядке возражений по заявленному управляющим требованию о признании недействительной сделкой платежа от 18.04.2017 ответчик указал на поставку (реализацию) им должнику товара (межкомнатных дверей) в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 18.04.2018, который был принят должником от него по акту от 23.04.2018; на приобретение ответчиком, в свою очередь, указанного товара у третьего лица (ИП Обливанцевой Н.М.).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи межкомнатных дверей (двух единиц) от 18.04.2017 между ответчиком и должником, акт приема-передачи от 23.04.2018 к нему, товарная накладная от 19.04.2018 о приобретении ответчиком указанных дверей у ИП Обливанцевой Н.М.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, их аффилированности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что платеж от 18.04.2017 представляет собой оплату по договору купли-продажи, получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки (платежа) недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, для ее квалификации в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели, заключив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд отклонил, отметив, что согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило на дату 31.12.2018; из открытых источников на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника не усматривалось.

При этом апелляционным судом на доводы конкурсного управляющего о непредставлении ему бывшим руководителем должника документов последнего, в том числе документов по оспариваемым сделкам, также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанным хозяйственным отношениям само по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что сделка (платеж) от 18.09.2017 совершена за пределами периода подозрительности, установлена возмездность сделки (платежа) от 19.04.2018 и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании их недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова